Справа № 2 - 1608/10 р.

          РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого  - судді Чижиченко Д.В.

при секретарі                 -           Бухтіяровій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма “Піранія ЛТД” про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02 лютого 2010 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма “Піранія ЛТД” про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 3 586, 73 грн., а також 3 000, 00 грн. за спричинену йому моральну шкоду.  

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у ТОВ фірма “Піранія ЛТД” він працював з 11.06.2008 р. по 31.08.2009 р. на посаді майстра. Був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, згідно наказу № 26 – к від 28.08.2009 р. Всупереч ст. 115 КЗпП України, відповідач не виплачував позивачу заробітну плату в повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим склалася заборгованість по виплаті заробітної плати. Відповідно до довідки відповідача від 29.01.2010 р. за № 2, станом на 29.01.2010 р. заборгованість по невиплаті заробітної плати складає 3 586, 73 грн. Невиплату заробітної плати позивач розцінює як грубе порушення його права власності, адже гроші за його працю є його власність відповідно до протоколу № 1 Європейської Конвенції з прав Людини. Відповідач, не виплачуючи позивачу зароблені ним гроші, лишив його можливості забезпечити собі достатній рівень життя, що включає в себе достатнє харчування, необхідне лікування, одяг, тощо. У зв’язку з вищенаведеним позивач вимушений звернутися до суду, що збільшує його моральні страждання, тому він вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 3 000, 00 грн. на підставі ст. 237 – 1 КЗпП України                    

Позивач у попереднє судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у  попереднє судове засідання не з’явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву представника відповідача, письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.        

Так, в судовому засіданні були встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у ТОВ фірма «ПІРАН»Я ЛТД» з 11 червня 2008 р. по 31 серпня 2009 р. на посаді майстра, на підставі ст. 38 КЗпП України був звільнений за власним бажанням згідно наказу № 26 – К від 28.08.2009 р. (а.с. 5).

Згідно довідки ТОВ фірма «ПІРАН»Я ЛТД» від 29.01.2010 р. за № 2, станом на 29 січня 2010 р. заборгованість перед ОСОБА_1 по невиплаті заробітної плати складає 3 586, 73 грн. (а.с. 4).  В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час заборгованість по невиплаті заробітної плати складає 3 176, 73 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не  перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зі ст. 21 КЗпП України вбачається, що трудовий  договір  є  угода  між  працівником   і   власником підприємства,  установи,   організації   або   уповноваженим   ним органом  чи фізичною  особою,  за  якою  працівник  зобов'язується виконувати  роботу,   визначену   цією   угодою,   з   підляганням внутрішньому  трудовому  розпорядкові,  а  власник   підприємства, установи, організації  або  уповноважений  ним  орган  чи  фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові  заробітну  плату  і забезпечувати  умови  праці,  необхідні  для   виконання   роботи, передбачені законодавством  про  працю,  колективним  договором  і угодою сторін.

Приймаючи до уваги вищенаведене, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача ТОВ фірма «ПІРАН»Я ЛТД» на його користь заборгованості із заробітної плати в розмірі 3 176, 73 грн.

В частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про необхідність відмови за відсутністю доказів, підтверджуючих наявність та розмір моральної шкоди.          

Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          Відповідно до положень ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

           Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення по виплаті заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.      

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 21, 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма “Піранія ЛТД” про стягнення заборгованості із заробітної плати – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма “Піранія ЛТД” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 176, 73 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 73 копійки.

В частині стягнення з ТОВ фірма “Піранія ЛТД на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000, 00 (три тисячі) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ТОВ фірма “Піранія ЛТД” на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 (п’ятдесят одна) гривні 00 копійок.

Стягнути з ТОВ фірма “Піранія ЛТД” на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.  4 ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        Чижиченко Д.В.