Справа № 2-А-1020/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

15 червня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Цинської О.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

           ОСОБА_1 до  

           Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська Мізун Олександра Сергійовича,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська Мізун Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилався на те, що 29 квітня 2010 року  посадовою особою – Інспектором ДПС РДПС ВДАІ Мізун Олександром Сергійовичем, відносно нього, був складений протокол, відповідно до якого, водій керуючи автомобілем «Опель Вектра»  д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Аношкіна - вул.Сировця, з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на водія транспортного засобу штраф в розмірі 51 грн., передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, він виконав та дотримався вимог стосовно правил дорожнього руху. Також посилався на те, що дійсно 29.04.2010 року він керував автомобілем «Опель Вектра»  д/н НОМЕР_1,  він користувався ременем безпеки під час руху також в салоні автомобілю знаходився пасажир з пристебнутим ременем безпеки. При зупинені інспектором ДАІ, нібито за порушення правил дорожнього руху він поясняв, що не порушував правила, та його пояснення та пояснення пасажира були проігноровані. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року, згідно до якої ОСОБА_1   був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

    Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягав на  задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Дніпродзержинськ МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником транспортного засобу «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.7).

Судом також встановлено, що на підставі довіреності від 04 березня 2010 року, посвідченою ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_1, з правом дії кожного окремо: бути представниками власника в органах Державтоінспекції та всіх інших установах, підприємствах вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження, належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 01.02.2003 року автомобілем марки Опель Вектра,1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.8)

29 квітня 2010 року відносно позивача, як водія транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №328795 та постанова серії АЕ № 210571 за скоєння адміністративного правопорушення правила проїзду перехрестя передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови про порушення правил дорожнього руху, є протокол про адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на керування водієм  автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, на проспекті пр. Аношкіна - вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. (в) ПДР, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 328795 від 29.04.2010р. (а.с.6)

Відповідно до постанови серії АЕ № 210571 відповідачем було встановлено, що позивач 29 квітня 2010 року о 18 год. 05 хв., керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Аношкіна - вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, з не пристебнутим ременем пасивної безпеки.

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення вимог п.2.3 (в) Правила Дорожнього руху України.

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АЕ № 210571 від 29.04.2010 р.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем п.п.2.3 (в) «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 51 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, прийшов до висновку, що постанова серії АЕ № 210571 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року серії АЕ № 210571 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

            Адміністративний позов   ОСОБА_1   до    Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та до Інспектора Державної патрульної служби ДАІ м. Дніпродзержинська Мізун Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .

           Постанову серії АЕ № 210571 від 29.04.2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Мізун Олександром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст.121 ч.4 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., визнати неправомірною.

Скасувати  постанову серії АЕ № 210571 від 29.04.2010 року, яка винесена інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Дніпродзержинська Мізун Олександром Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст.121 ч.4 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя С.М.Похваліта