Справа № 2-а-707/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Моленик Ігоря Петровича, третя особа: УДАІ ГУМВС в Харківській області про скасування постанови серії АХ № 117788 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Моленик Ігоря Петровича, третя особа: УДАІ ГУМВС в Харківській області про скасування постанови серії АХ № 117788 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 р. і протоколу серії АХ № 171622 від 12.01.2010 р. про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.01.2010 р. інспектором ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Моленик І.П. відносно нього було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та винесено вказану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Моленик І.П., які полягають у порушенні вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови від 12.01.2010 р. вбачається, що 12.01.2010 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській у м. Харкові, біля будинку № 68 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена” на проїзній частині, чим допустив порушення п. 8.4. ПДР України.  

            В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він, рухаючись на автомобілі марки “Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській, був вимушений зупинитись біля будинку № 68 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена” на проїзній частині через раптову поломку свого автомобіля (автомобіль почало “тянути” праворуч). З метою виконання п.п. 9.9.; 15.14. ПДР України ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зупинився на узбіччі, після чого оглянув автомобіль та помітив, що праве переднє колесо не має повітря. Потім достав з багажного відділення компресор та почав накачувати колесо, а коли колесо наповнилось повітрям, поклав компресор до багажного відділення і сів за кермо. В цей час інспектор підійшов до автомобіля позивача та звинуватив його у порушенні п. 8.4. ПДР України. При цьому, пояснення ОСОБА_1 та свідка, що позивач був вимушений зупинитися через раптову поломку автомобіля та виконав усі вимоги ПДР, були проігноровані інспектором.          

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

     Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

              Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 171622 від 12.01.2010 р. вбачається, що інспектором ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Моленик І.П., яким було складено вказаний протокол, зазначено, що ОСОБА_1 12.01.2010 р., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській у м. Харкові, біля будинку № 68, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена” на проїзній частині, чим порушив п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

    Постановою від 12.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Моленик І.П. – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255, 00 грн. (а.с. 5).  

Як зазначив у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, при розгляді справи інспектором не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.                        

Інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 279 КУпАП, згідно яких розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: “...”, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи “...”.

З вимог ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є “...” поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків “...””.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор допустив порушення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.                

Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

    Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У попередньому судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 12.01.2010 р. п. 8.4. ПДР України.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився і доказів правомірності свого рішення не надав, що є його обов’язком відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, а також на підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ч. 1 ст. 122,   п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 268, 279, 280, 287 – 288 КУпАП, ст.ст. 71, 158 - 160, 161 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Моленик Ігоря Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.      

Скасувати постанову серії АХ № 117788 від 12.01.2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Моленик Ігорем Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.

      Провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.      

Суддя                                                     Чижиченко Д.В.