ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                                           №33-159/109-2006 

20 липня 2006 року.                                                                       м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А. розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ЗО червня 2006 року, якою закрите провадження по адміністративній справі за ст. 339 МК України щодо    громадянки України

ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1      року народження, громадянки України, приватного підприємця,        яка мешкає в м. Києві по вул. АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 21 березня 2006 року о 07 год. 00 хв., відлітаючи із ДМА „Бориспіль" до Туреччини та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщувала через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 10554 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ЗО червня 2006 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1. за ст. 339 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову надійшов протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, в якому він просить постанову судді скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна,

винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський       порядок,   власність,   права      і       свободи           громадян,   на

встановлений     порядок     управління     і     за     яку     законом     передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України, суддя послався на те, що вона не мала наміру порушувати порядок проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю та її дії свідчили про бажання оформити митну декларацію належним чином.

Ці висновки суду підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також показами   ОСОБА_1.   та свідків по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що вона, маючи при собі 10554 доларів США, заповнила митну декларацію на вказану суму, але оформити її не змогла у зв'язку з відсутністю працівника митниці на першому поверсі. На її запитання, де можна оформити митну декларацію, як на паспортному контролі, так і на місці здачі багажу, їй було пояснено, що потрібно пройти на 2 поверх. На другому поверсі вона звернулась до працівника митниці та пред'явила для оформлення митну декларацію, але її було запрошено до кімнати огляду , де складено протокол про порушення митних правил.

Ці покази підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які пояснили, що відлітали одним рейсом з ОСОБА_1. до Туреччини і інспектора по митному оформленню на першому поверсі не було.

Факт наявності у ОСОБА_1. заповненої митної декларації підтверджено також протоколом про адміністративне правопорушення. Виходячи з наведеного, суддя прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1. виконала всі необхідні дії, спрямовані на митне оформлення наявної у неї валюти, однак належним чином оформити декларацію не змогла з. причин, які від неї не залежали, що свідчить про відсутність в її діях вини та виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ЗО липня 2006 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 339 МК України - без змін.