Справа за № 2-1493/10

                                       ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

                                  51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2010 р.                                м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

     За участю:

     - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, –

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

У своєму позові позивач зазначив, що за період сумісного життя з відповідачем ними було придбане майно, 01.03.2006 р. шлюб був розірваний з відповідачем. 17.11.2009 р. рішенням Заводського районного суду було вирішено розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також зазначене майно було виділено в особисту власність ОСОБА_1 житловий АДРЕСА_1,  загальною  площею  26,7 кв.м.,  та ОСОБА_2 в особисту власність житловий будинок АДРЕСА_2. Позивач звернувся до ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації» з усною заявою про реєстрацію прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1, але йому було відмовлено в реєстрації та рекомендовано звернутися до суду. Прохає суд визнати за ним право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 26,7 кв.м.; житловою площею 11,0 кв.м.; вбиральню Г-1; огорожі № 1-5, водопровід № 6, тротуар І за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові та наполягає на задоволені своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16.03.2010 р. та 08.04.2010 р. не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дозволило за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно до діючого законодавства, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбі, який 01 березня 2006 року був розірваний та відповідач після розірвання шлюбу змінив прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 01 березня 2006 року, виданий Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 60 (а.с.7)

В судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу сторони придбали нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_3.

Відповідно до дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 лютого 1999 року, серії ВКО № 380112, зареєстрованого в реєстрі за № 1-671, власником будинку АДРЕСА_1, зазначена ОСОБА_3.

Відповідно до технічного паспорту виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентарізації» від 20.08.2008 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.09.2008 року на будинок АДРЕСА_1 власником зазначена  ОСОБА_3 (а.с.10-14).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду від 17 листопада 2009 року, розподілено майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, придбаного в період шлюбу. А саме розділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділено в особисту власність ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 26,7 кв.м., та ОСОБА_2 в особисту власність житловий будинок АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили 30.11.2009 року (а.с.8,9).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів,  право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

     Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 328, 398 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок А-1, загальною площею 26,7 кв.м.; житловою площею 11,0 кв.м.; вбиральню Г-1; огорожі № 1-5, водопровід № 6, тротуар І за адресою АДРЕСА_1

Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 26,7 кв.м.; житловою площею 11,0 кв.м.; вбиральню Г-1; огорожі № 1-5, водопровід № 6, тротуар І за адресою, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте  Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя:                                    С.М.Похваліта