ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                                                         №33-137/23-2006

20 липня 2006 року                                                            м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши за скаргою ОСОБА_1. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця М.Бориспіль Київської області вул.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівником ДАІ, 13.12.2005 року о 8-ій годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд-Мондео» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вул.П.Запорожця та бул.Перова не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, порушивши при цьому п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2006 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Приходячи до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України суддя взяв за основу його пояснення про те, що він виїхав на перехрестя зі сторони бул.Перова на миготливий зелений сигнал світлофора і в той час, коли він проїхав світлофор і мав звільнити перехрестя, з вул.П.Запорожця виїхав автомобіль «Нісан» та перекрив йому рух.Він застосував екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

На підтвердження пояснення ОСОБА_2 суддя взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те, що вони стояли на автомобілі перед червоним світлом світлофора відразу за автомобілем «Нісан» і саме автомобіль «Нісан» виїхав на перехрестя зі сторони вул.П.Запорожця на червоне світло світлофора, що стало причиною зіткнення з ним автомобіля «Форд-Мондео», а також схемою світлофорного регулювання на перехресті вул.П.Запорожця-бул.Перова з часовою діаграмою, згідно з якими при включенні червоного світла світлофора для водія ОСОБА_2 заборонний світловий сигнал для водія ОСОБА_1. мав ще горіти 16 секунд, що свідчить про порушення п.8.7.3(е) саме водієм автомобіля «Нісан».

У відповідності до вимог ст.252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується нв всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зазначена норма закону при прийнятті суддею рішення по справі в повному обсязі не дотримана.

Так , з пояснень свідків ОСОБА_3. та його підлеглого по роботі ОСОБА_4. вбачається, що вони безпосередньо після ДТП на місці події не зупинялись, пояснень працівникам ДАЇ не надавали, оскільки їхали у своїх невідкладних справах.

З власноручно написаних пояснень ОСОБА_3. від 20.01.2006року (а.с. 18), вбачається, що він того ж дня близько 13 години, повертаючись додому на обід, поблизу місця ДТП побачив евакуатор, що переміщував автомобіль «Форд-Мондео», і запропонував потерпілому бути свідком події.

ОСОБА_3. при розгляді справи в суді пояснював, що о 13 годині того ж дня він їхав додому на обід, побачив евакуатор, який переміщував автомобіль, ОСОБА_2 не було, він віддав власну визитівку його товаришам( а.с. 52).

З довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 14.04.2006 року, підписаної в.о. інспектора з дізнання ВДАЇ та інспекторами ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_9., які безпосередньо виїзджали на-місце ДТП і складали процесуальні документи, вбачається, що автоевакуатор відтранспортував автомобіль ОСОБА_2 «Форд-Мондео» перед залишенням учасниками ДТП і працівниками органу внутрішніх справ місця події о 10 годині 40 хвилин ( а.с.38 ).

Оцінки протиріччям в поясненнях ОСОБА_3. щодо осіб, якім він висловлював пропозицію бути свідком ДТП , а також суперечностям щодо часу евакуації автомобіля ОСОБА_2 суддею при розгляді справи не дано.

Суддею не піддана оцінці схема ДТП ( а.с.З ), з якої вбачається, що гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 має довжину близько 20 м і починається ще до пішохідного переходу та перехрестя, на якому мала місце дорожньо-транспортна пригода, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді про те, що автомобіль «Нісан», який став перешкодою для руху його автомобіля, виїхав в той час, коли він вже був на перехресті, і відстань між автомобілями становила близько 10 м.

Постанова судді не містить також аналізу зміни позиції ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив про свою згоду із суттю інкримінованого йому правопорушення, а при розгляді справи стверджував про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Не приймаючи до уваги покази свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1. про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, а автомобіль ОСОБА_1. - на зелене, суддя відкинув їх на підставі припущень без підтвердження допустимими доказами.

Вищезазначене свідчить про неповне з»ясування обставин справи, що перешкоджає прийняттю належного рішення по справі.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2006 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.