Справа № 33-153/144-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня  2006 року.                                                                    м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року, якою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ст. 339 Митного Кодексу України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, працюючий механіком у компанії „ІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає в АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2006 року, 10 квітня 2006 року о 5 годині 15 хв. громадянин України ОСОБА_1., відлітав із ДМА „Бориспіль" до Німеччини, м. Мюнхен, рейс № НОМЕР_1, маючи при собі 13900 доларів США, які знаходились в кишені брюк, одягнених на пасажирі. ОСОБА_1. обрав митний контроль в зоні спрощеного митного контролю „зелений коридор" де передбачена наявність у громадянина-резидента іноземної валюти, що не перевищує 3000 доларів США. Своїми діями ОСОБА_1. порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України", затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови із направленням справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2006 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Перевіркою справи встановлено, що суддею, при притягненні до адміністративної відповідальності правопорушника, ці вимоги закону не виконані.

Так, мотивуючи своє рішення про застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суддя послався на покази представника правопорушника, який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1. в 2004 році виїхав до США на постійне місце проживання, приїхав до України відвідати хвору матір та, покидаючи батьківщину та рідних, сильно хвилювався і не звернув уваги на митні правила щодо обов'язкового заповнення митної декларації, оскільки після реконструкції аеропорту та зміни технологічної схеми оформлення пасажирів він в Україні ще ні разу не був, пішов за основним потоком пасажирів до реєстраційної стійки, а інспекторів митниці на першому поверсі не замітив.

Крім того, суд указав в постанові, що у правопорушника на утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання, таких показів   представник потерпілого в судовому засіданні не давав.

Так, в протоколі указано, що ОСОБА_2. показав, що він привіз у м. Бориспіль всіх 4 осіб, повертався додому і вже біля Житомирщини йому зателефонував ОСОБА_1, та пояснив, що його затримали, бо він не задекларував гроші. ОСОБА_1. не знав що треба декларувати валюту, але якби знав, то задекларував або віддав 4-м особам, які летіли з ним. Представник також пояснив, що у правопорушника часто бувають провали пам'яті- ОСОБА_1 вдруге з 1988 року приїжджав на Україну, не бажав порушувати закон. Приїжджав до своєю онуки і летів зі своїм 28-річним сином ( а.с.28-30).

Не відповідають наведені в протоколі обставини і поясненням правопорушника при складанні адміністративного протоколу.

Так, ОСОБА_1. пояснив, що він відлітав до Німеччини разом з дружиною та 2 дітьми. У них було на сім'ю 22 900 доларів США, при цьому його жінка та діти взяли по 3 000 доларів США, а всього 9000 доларів США, а решта - 13 900 доларів США знаходились у нього. Крім того, ОСОБА_1 пояснив що він має п'ятьох дітей та дружину, які не працюють ( а.с. 5).

Наведене свідчить, що на порушення вимог закону суддя всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин скоєння адміністративного правопорушення, не встановив належним чином дані про особу правопорушника та передчасно прийняв рішення по справі.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.