ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №33-152/143-2006
20 липня 2006 року. м. Київ.
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Кузовкіна О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2006 року, якою притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. за ст, 339 Митного Кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин США, що мешкає в м. Нью-Йорк США, вул. АДРЕСА_1, -
встановив:
Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2006 року, 21 травня 2006 року о 16 годині 05 хв. у громадянина США, який відлітав із ДМА „Бориспіль" до Росії було виявлено іноземну валюту - 4925 доларів США та 5810 російських рублів, що знаходилась у гаманці, що лежав в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю „ зелений коридор" де передбачена наявність у громадянина-нерезидента іноземної валюти, що не перевищує 3000 доларів США. Із вказаної валюти пасажиру пропущено 3000 доларів США. Не задекларована валюта була видана пасажиром в службовій кімнаті митниці на другому поверсі залу „Відліт" терміналу „В". Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до „Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України", затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 283 від 12 липня 2000 року.
В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На обґрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом при розгляді справи не дотримані норми ст. ст. 245, 280 КУпАП та прийняте рішення належним чином не мотивоване.
Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи. приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1, порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України.
Водночас, вирішуючи питання про застосування до правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень, передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або конфіскації валюти, суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, врахував конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані про особу правопорушника.
З урахуванням усіх зазначених обставин і того, що санкція ст. 339 Митного кодексу України передбачає два види альтернативних стягнень, суддя обгрунтованно прийняв рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови не вбачаю.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
постановив:
Відмовити у задоволенні протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2006 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України громадянина США ОСОБА_1.