Справа № 33-157/147-2006

Постанова Іменем України

 25 липня 2006 року                                                                   м.Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, 1956 р.н., жительки смт. Ворзель, АДРЕСА_1

В ста нори в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2006 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1. за ст.. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В скарзі ОСОБА_1. вказує, що розгляд справи відбувся без її участі, не розглянуте її письмове клопотання, а постанова судді не мотивована.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає

скасуванню.         

Як визнав суд, 12.05.2006 року о 8 год. 35 хв. ОСОБА_1., рухаючись на власному автомобілі «Мітцубісі Спейс стар» д.н. НОМЕР_1по вул. Чкалова в смт. Ворзель, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР та допустила зіткнення з автомобілем «Таврія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд при розгляді адміністративної справи повинен повно, всебічно й об»ективно з»ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення, в якому, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обгрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

У справі ОСОБА_1. ці вимоги закону не виконано. Суддя дійшов висновку про винність її у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не дослідивши докази в судовому засіданні та не виклавши їх у постанові.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення вказаної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення зазначених вимог закону справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1. При цьому в матеріалах справи немає даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1. про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин постанова суду не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При цьому суду необхідно врахувати, що сам по собі факт закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.