Справа №2-1051/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   – судді Попова В.В.,

при секретарі  – Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В  :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 8884 грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за надані ним комунальні послуги, яка виникла в результаті невиконання відповідачами свого обов’язку по оплаті наданих послуг за період часу з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі існуючу заборгованість не погашають. Крім того, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 88 грн. 84 коп. на користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №2927 від 24.12.2008 року, позивача звільнено від його сплати, а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про те, що просить суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується Повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки повторно не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання їх квартири (а.с.2).

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII (з наступними змінами і доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно з п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак відповідачі своїх обов`язків належно не виконували, у результаті чого по оплаті за ці послуги утворилася заборгованість.

Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідачів, за період часу з 01.01.2002 року по 01.08.2008 року заборгованість склала 8884 грн. 05 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами) (а.с.3).

Ця сума перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України тривалістю у три роки.

Однак, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки такої заяви сторонами у спорі зроблено не було, суд вважає за можливе не застосовувати позовну давність до виниклих правовідносин.

Разом з тим, у відповідності до ст.541 ЦК України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобов’язання, яким у даному випадку є послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню квартири відповідачів.

Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі 8884 грн. 05 коп., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №2927 від 24.12.2008 року, позивача звільнено від сплати судового збору (а.с.6), тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 88 грн. 84 коп.

Разом з тим, суд вважає за можливе, враховуючи майновий стан позивача, звільнити останнього від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути ці витрати солідарно з відповідачів у розмірі 30 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.257, 267, 541 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривого Рогу 8884 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період часу з 01.01.2002 року по 01.08.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 84 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн. у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя                                                                                                               В.В. Попов.