Справа 2-а-25/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2010 року                                       смт. Демидівка Демидівський районний суд  Рівненської області.

    одноособово суддя Зозуля П.Г.

    при секретарі Ковальській Л.С.,

    з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень – відділення Державної автомобільної інспекції України (далі - ДАІ) при УМВС України в місті Дубно Рівненської області, інспектора дорожньо-патрульної служби (далі – ДПС) Степасюка В.Ю. про визнання дій відповідачів протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб’єктів владних повноважень – відділення Державної автомобільної інспекції України при УМВС України в місті Дубно Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Степасюка В.Ю., в якому просить визнати дії відповідачів протиправними, скасувати винесену відносно нього постанову серії ВК №105655 від 19 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення штрафу у сумі 500 гривень і на підставі ст.247 КУпАП провадження в  справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19 травня 2010 року о 18 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Олді» перевозив деревину з лісу неподалік села Повча Дубенського району Рівненської області в смт. Демидівку. В селі Повча був зупинений працівником ДАІ який перевіривши мої документи повідомив, що у нього неналежно оформлений дорожні лист. При складанні протоколу працівник не взяв до уваги пояснень та заперечень ОСОБА_1, а виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З постановою не згідний, вважає її протиправною, оскільки, адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та будь-якого іншого, не вчиняв. Крім того зазначив, що Степасюк В.Ю. в порушення вимог ст.2652 КУпАП, не зробив запису у протоколі про адміністративне правопорушення про затримання автомобіля з вантажем, не описав вантаж. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач Степасюк В.Ю. порушив вимоги статей 33,34,268 КУпАП, оскільки при розгляді справи його було позбавлено права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав і показав, що 19 травня 2010 року керуючи автомобілем ЗІЛ був зупинений працівником ДАІ після огляду документів працівник ДАІ зазначив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки дорожній лист у нього оформлений неналежним чином – у ньому відсутні підписи лікаря та механіка. Позивач пояснив працівнику ДАІ, що на підприємстві, де він працює є лише два автомобілі, тому посада механіка і лікаря відсутні. Періодично його провіряє лікар з лікарні, а за технічний стан автомобіля відповідає його власник, підпис якого у дорожньому листі є, що відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух».  Однак, не дивлячись на ці пояснення, працівник міліції склав протокол за ч.1 ст.126 КУпАП, притягнув його до відповідальності – штрафу  у сумі 500 гривень і затримав автомобіль з вантажем. Дії працівника ДАІ вважає незаконними. На місце затримання він викликав свого керівника, директора підприємства ОСОБА_3, якій підтвердив його пояснення і написав заяву прокурору про неправомірні дії працівника ДАІ, копію якої надав суду.

Відповідачі, на судовий розгляд справи не з’явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток (а.с.10-11).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено у ст.278 КУпАП.

Інспектор ДПС ДАІ міста Дубно Степасюк В.Ю., приймаючи рішення по даній адміністративній справі, не виконав зазначені вимоги закону, не прийняв до уваги пояснення у ОСОБА_1 і кваліфікував його дії за ч.1 ст.126 КУпАП., виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При підготовці даної справи до судового розгляду, ухвалою від 26 травня 2010 року судом витребувано від відповідача  адміністративну справу відносно ОСОБА_1, а також відомості про те, хто з працівників ДАІ міста Рівне здійснював фіксування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Незважаючи на ухвалу суду відповідачем не надано суду витребувані документи – адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та інші відомості, не повідомлено суд про причини  їх ненадання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних  доказів.

З поданих позивачем і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою інспектора ДПС Степасюка В.Ю. від 19 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – піддано штрафу в сумі 500 гривень за те, що він порушив п.2.1г Правил дорожнього руху України, керував автомобілем і не мав при собі неналежним чином оформленого дорожнього листа.  

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як видно з підпункту «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №634 від 9 липня 2008 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться…

З матеріалів справи слідує, що всі, передбачені Правилами дорожнього руху України, документи позивач мав і надав їх працівнику ДАІ на його вимогу.

Відповідачами у справі не надано доказів на підтвердження тієї обставини, яким нормативним документам не відповідав дорожній лист наданий ОСОБА_1, за обставин, викладених ним та його керівником у своїх пояснення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суб’єктом владних повноважень з порушеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,280 КУпАП, статтями 4,6,8-12,71,138,158,163,167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – відділення Державної автомобільної інспекції України при УМВС України в місті Дубно Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Степасюка В.Ю. про визнання дій відповідачів протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі – задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції України при УМВС України в місті Дубно Рівненській області Степасюка В.Ю. від 19 квітня 2010 року серії ВК №105655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням  у двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:                                                                П.Г.Зозуля