Справа № 33-166/154

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 3 »  серпня 2006 року                                                          м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест заступника Бориспільського міжрайпрокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2006 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянин Грузії, мешканець Грузії м.Тбілісі

                                    АДРЕСА_1, приватний художник,

притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.339 МК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30.06.2006 року в ДМА «Бориспіль» під час проведення митного контролю в зоні спрощеного митного контролю у нього було виявлено не заявлені під час усного опитування 7000 доларів США, які знаходилися у відкритому паперовому конверті в кишені брюк.

В протесті заступник Бориспільського міжрайпрокурора ставить питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень не забезпечує захист економічних інтересів України та на порушення суддею вимог ст.ст.33,34 КУпАП.

Вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1)      відсутність в діях особи , яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2)  необ»єктивність або неповнота провадження у справі або необ»єктивність її розгляду;

3)      невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4)      винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності,або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду;

5)      неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6)      накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

При розгляді справи суддя всебічно, повно і об»єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, при обранні виду і розміру адміністративного стягнення дотримався правил ст.ст.33-35 КУпАП, врахувавши    характер правопорушення, особу порушника,

наявність   обставин,   що   пом»якшують   відповідальність,  та  відсутність  обставин,   що

обтяжують відповідальність.___________

За таких обставин підстав для скасування постанови про накладення стягнення, передбачених ст.395 МК України, не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника Бориспільського міжрайпрокурора залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.