Справа № 33-168/156

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«   4   »  серпня 2006 року                                                       м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест

заступника Бориспільського міжрайпрокурора на постанову судді Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 18.11.2005 року , якою провадження по справі про

порушення митних правил щодо       

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина і мешканця Сербії

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом , складеним посадовою особою Бориспільської митниці, 03.10.2005 року о 15 годині 30 хвилин у громадянина Сербії ОСОБА_1, який відлітав з України до Угорщини і обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю,було виявлено іноземну валюту в розмірі 1910 євро, яку ним було видано з кишені власного піджаку, чим порушено вимоги Постанови Правління НБУ №283 від 12.07.2000 року «Про порядок переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів та платіжних карток через митний кордон України», якою передбачена можливість переміщення без письмового декларування через митний кордон України еквіваленту 1000 доларів США.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2005 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.

Закриваючи провадження по справі суддя послався на те, що ОСОБА_1  не були відомі правила проходження митного контролю і він не бачив, де починається митна зона та будь-які коридори, а працівник митниці при складанні протоколу про порушення митних правил керувався вимогами Тимчасової технологічної схеми пропуску громадян і предметів, що переміщуються через митний кордон України в залі терміналу «В» державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», введеною в дію начальником Бориспільської митниці, яка не доведена до відома населення у встановленому законом порядку і суперечить вимогам Порядку митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються громадянами авіаційним транспортом, із застосуванням двоканальної системи («зелений» та «червоний» коридори), затвердженим наказом Голови ДМСУ від 16.08.2001 року.

В протесті заступник Бориспільського міжрайпрокурора ставить питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суддею при розгляді справи не враховані вимоги ст.ст.81,88 МК України, якими покладений обов»язок щодо декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, та відповідальність за невиконання процедури декларування, а також той факт, що в зоні митного контролю ДМА «Бориспіль» терміналу «В» залу «Відліт» та перед входом до неї розміщена письмова інформація щодо порядку та норм переміщення товарів через митний кордон України, яка до того ж доводиться до відома шляхом оголошення через мікрофони.Вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.339 МК України, вчиненого з необережності.

Вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання твких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З матеріалів справи вбачається, що при наданні пояснень при судовому розгляду представник ОСОБА_1 вказував на необізнаність з порядком проходження митного контролю.

Зазначене твердження не спростовується іншими матеріалами справи, що свідчить про те, що діюча на той час Тимчасова технологічна схема митного контролю містила недоліки по реалізації принципу унеможливлення перетину шляхів громадянам, які прямують по «зеленому» та «червоному» коридорах.

Матеріали справи також не містять доказів виконання працівниками митного органу вимог ст.30 МК України та п.3.3.1 діючого на той час Порядку митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються громадянами авіаційним транспортом, із застосуванням двоканальної системи («зелений» та «червоний» коридори), затвердженого наказом Державної митної служби України від 16.08.2001 року, якими передбачений обов»язок роз»яснення громадянам критеріїв проходження митного контролю.

Об»єктивні дані про те, що ОСОБА_1був інформований про митні правила, норми і умови переміщення іноземної валюти через митний кордон України і міг передбачити можливість порушення ним правил митного контролю та настання від цього шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, в матеріалах справи відсутні.

За обставин відсутності доказів про наявність суб»єктивної сторони правопорушення постанова судді про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника Бориспільського міжрайпрокурора залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2005 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.