Справа № 33-178/166

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

« 8 » серпня 2006 року                                                                м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест прокурора Києво-Святошинського району Київської області на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2006 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

мешканця м.Боярка Києво-Святошинського району

Київської області вул.АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №НОМЕР_1, складеного працівником органу внутрішніх справ , 14.04.2006 року близько 15 години 30 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1. в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області по АДРЕСА_2здійснював продаж аудіовізуальної продукції на VNS та DVD носіях без державного посвідчення на право розповсюдження фільмів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-6 КУпАП.

Згідно протоколу № НОМЕР_2, складеним працівником органу внутрішніх справ, 14.04.2006 року близько 15 години 30 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1., в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської област по АДРЕСА_2при реалізації в торгівельному павільйоні аудіовізуальної продукції на VNS та DVD носіях не забезпечив наявності засобів технічного відтворення та вільного доступу до реалізуємої продукції, чим порушив Правила реалізації аудіовізуальних творів, програм, баз даних,фонограм та ігор, затверджених Кабінетом Міністрів України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-6 КУпАП закрито за відсутністю в цого діях складу адміністративного правопоршення, в притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП ОСОБА_1. відмовлено в зв»язку з непідвідомчістю справи суду.

Мотивуючи закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-6 КУпАП, суддя зазначив, що при розгляді справи були надані всі документи, які підтверджують право на проведення вказаного виду підприємницької діяльності,співробітники органу внутрішніх справ в період перевірки не надали можливості представити їм зазначені документи, що зберігались за місцем проживання ОСОБА_1., протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, чим були порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Мотивуючи відмову в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП, суддя встановив, що розгляд даної категорії справ належить до компетенції органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді та направленні справи щодо ОСОБА_1. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-6 КУпАП України на новий судовий розгляд, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП України - на розгляд до Київського обласного управління захисту прав споживачів.

В протесті прокурор зазначив про те, що висновок судді про складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зроблений без повного з»ясування обставин справи, оскільки при розгляді справи не були допитані в якості свідків працівники органу внутрішніх справ ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які провадили перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_1., не взяті до уваги покази понятих ОСОБА_4. та ОСОБА_5., не дана оцінка протоколам про адміністративні правопорушення. Зазначеними доказами, на думку прокурора, підтверджується факт присутності при складанні протоколу та вилученні предметів торгівлі ОСОБА_1. , який відмовився від підписання будь-яких документів. Крім того, суддею не встановлено , коли саме ОСОБА_1. отримав доручення на користування правами на розповсюдження фільмів для «домашнього відео», копії яких долучені до справи в ході судового розгляду, оскільки вони були відсутні як при перевірці роботи торгівельного закладу працівниками органу внутрішніх справ 14.04.2006року, так і працівниками Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції,які провадили перевірку пізніше.Стверджує також, що надання до суду необхідних документів на право розповсюдження аудіо-відеопродукції не спростовує факту їх відсутності на час перевірки, що суперечить вимогам Правил роздрібної торгівлі, прокату примірників аудіовізуальних творів,фонограм, відеограм, комп»ютерних програм, баз даних, якими забороняється здійснення роздрібної торгівлі даного виду товаром без документів, передбачених ст.15 Закону України «Про кінематографію». Крім того, вважає, що,відмовляючи в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП, суддя вийшов за межі своєї компетенції, вирішивши питання, розгляд якого не віднесений до повноважень судді.

Вважаю, що протест прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді -скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2)      про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3)      про закриття справи.

Зазначаючи в постанові про відмову в притягненні ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП в зв»язку з непідвідомчістю справи суду, суддя не звернув уваги на вимоги ст.284 КУпАП, якою не передбачена можливість постановлення такого рішення.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-6 КУпАП, суддя неповно з»ясував обставини справи, не усунувши протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. при розгляді справи про відсутність при складанні протоколу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та протоколом  про адміністративне

правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1. в їх присутності відмовився від підписання протоколу.

Також суддею не дана юридична оцінка факту відсутності на момент перевірки в торгівельному павільйоні доручень на користування правами розповсюдження фільмів для «домашнього відео», без наявності яких здійснення роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів кінематографії заборонена.

За таких обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Києво-Святошинського району Київської області задовільнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.