Справа №22ц-1315/06                                                         Головуючий в 1 інстанції:

Ігнатенко О.Й.

Категорія 38

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року    червня місяця  05  дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого           Лісової Г.В.

суддів                    Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі         Борисовій О.В.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Херсоні   апеляційну     скаргу

Відкритого          акціонерного    товариства              «Херсоннафтопереробка»     на     рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона  від 20 березня 2006 року в справі

за   позовом

ОСОБА_1    до     відкритого     акціонерного     товариства «Херсоннафтопереробка» про стягнення індексації

Встановила:

07    жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2004 року він був поновлений на роботі на посаді начальника караулу відділу охорони ВАТ "Херсоннафтоперерробка», та на його користь стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20239грн., та моральну шкоду в розмірі 10000грн. Адміністрацією ВАТ «Херсоннафтопереробка» рішення суду в добровільному порядку не виконано, в зв'язку з чим він звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду. Рішення буловиконано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, лише 25 травня 2005 року. Оскільки в даному випадку мало місце несвоєчасного виконання судового рішення, то сума заробітної плати підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Просив суд стягнути з відповідача на його користь 2509.6грн в якості індексації заробітної плати.

Під час розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача на його користь індексацію в розмірі 588.96грн., та судові витрати   в розмірі 150грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2005 року позов задоволений, з ВАТ «Херсоннафтопереробка» на користь позивача стягнуто 588.96грн індексації заробітної плати, 150грн. судових витрат, пов'язаних з залученням спеціаліста, та в доход держави 51 грн.   судового збору.

8    апеляційній скарзі ВАТ «Херсоннафтопереробка» просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта ОСОБА_2 під час розгляду справи підтримав апеляційну скаргу за вимогами викладеними у в ній, та просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір  стягнутої судом  суми індексації.

Позивач ОСОБА_1, апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що  апеляційна  скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду в Херсонській області від 13 липня 2004 року з ВАТ «Херсоннафтопереробка» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2001 року по 31 червня 2004 року в сумі 20239грн. Вказане рішення виконано лише 25 травня 2005 року, коли вказана сума була перерахована на особистий  рахунок   ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати провадиться в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 року за №1078, підприємством, установою чи організацією , які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 101 відсоток (величину порогу індексації). За наявності зазначених умов у тому ж порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнута на користь позивача підлягає індексації, оскільки   судове рішення виконано несвоєчасно.

Розмір стягнутої індексації визначений судом правильно, відповідно до та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 року за №1078. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в зазначеній частині.

Також судом правильно, відповідно до вимог ст.. 86 та 88 ЦПК України, стягнуті з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 150 грн, Вказаний розмір витрат підтверджений квитанцією про оплату послуг спеціаліста наданою позивачем суду. Доводи апелянта про те, що вказана сума перевищує граничний розмір компенсації витрат, встановлений Кабінетом Міністрів України, не приймаються колегією суддів, оскільки Інструкція про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду, або до органів, у проваджені яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, на яку посилається апелянт не встановлює граничні розміри компенсації витрат пов'язаних із залученням спеціалістів в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судом встановлені всі обставини, що мають значення по справі, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтонереробка» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили  безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: