Справа 22- 1572 головуючий в суді 1 інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 21 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової шпати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Орловської Н.В.
Закарян К.Г.
При секретарі Костеннікові Д.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На рішення Бєлозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Встановила:
ЗО січня 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вказуючи, що 10 грудня 2005 р. з вини відповідача внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталось зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 з автомобілем М 2140 держ. номер НОМЕР_2, належного позивачу.
Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля за висновком експерта складає 3080 грв., які просив стягнути з відповідача, а також; оплату послуг експерта 400 грв., 1000 грв. на відшкодування моральної шкоди, яку пов'язує з позбавленням можливості протягом тривалого часу використовувати власний автомобіль за призначенням, що потребувало додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя та захисту своїх прав.
В судовому засіданні позивач зменшив розмір відшкодування матеріальної шкоди до 2504 грв. 31 коп.
Рішенням Бєлозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2504, 31 грв. матеріальної шкоди, витрати на проведення експертиза 400 грв., надану юридичну допомогу 70 грв., судовий збір 51 грв.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посіваючись на наявність вини позивача у зіткненні транспортних засобів внаслідок перевищення ніш швидкості руху автомобіля під керуванням останнього в межах населеного пункту, та недоведеності факту заподіяння моральної шкоди, просив рішення суду скасувати. Крім того посилався на неправомірну відмову судом згідно ухвали від 04 квітня 2006 р. зупинити провадження у даній справі до часу розгляду його позову в іншій адміністративній справі де ним оскаржуються дії співробітників міліції при складанні протоколу після зіткнення, яку просив скасувати.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність її доводів, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1, 10 грудня 2005 р. керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 при переїзді перехрестя і виїзді з другорядної дорогії на головну дорогу не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем М 2140 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головнії/ дорозі.
Постановою Белозерського районного суду від 20 січня 2006 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вказаному порушенні та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Визначений судом розмір коштів необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу становить 2504, 31 грв. та сторонами не заперечується.
За змістом ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою способом передбаченим ст.. 1192 цього Кодексу, зокрема шляхом відшкодування збитків}' повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що шкода позивачу заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідача, якій порушив правила дорожнього руху внаслідок чого пошкоджено його автомобіль.
Заперечуючи проти позову відповідач посилався на грубу необережність самого позивача, який на його думку перевищив швидкість руху керованого ним автомобіля в межах населеного пункту.
Проте при розгляді справи встановлено, що зіткнення транспортних засобів перебуває у прямому причинному зв 'язку із порушенням правил переїзду перехрестя при виїзді з другорядної дороги на головку автомобілем під керуванням відповідача. Будь -яких доказів своїх доводів про грубу необережність позивача, яка сприяю виникненню або збільшенню заподіяної йому шкоди ОСОБА_1 не надав.
А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку , поклавши на останнього обоє 'язок по відшкодуванню заподіяної з його вини шкоди позивачу.
Позбавлені правового обгрунтування доводи апеляційної скарги відносно заподіяння моральної шкоди, оскільки пошкодження майна позивача, та зміна через це його звичного способу життя, що потребувало додаткових зусиль для відновлення своїх прав в тому числі і шляхом звернення до суду є достатньою підставою для підтвердження факту заподіяння такої шкоди та наявності підстав для її відшкодування з відповідача.
Крім того суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі оскільки розгляд вимог останнього щодо оскарження дій працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмету спору у даній справі не стосується.
Враховуючи, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої і скасування постановленого по суті правильного рішення.
Керуючись ст.. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бєлозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2006 р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий
судді