Справа 22- 1592                                Головуючий в суді 1 інстанції Соляник НА.

Категорія 42                                     Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року літня місяця 04 дня колегія суддів судової 'начати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого              Стародубця М. П.

Суддів                        Закарян К.Г.

Орловської Н.В.

При секретарі          Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1

На рішення Ново троїцького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року У цивільній справі за позовом      ОСОБА_2    до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди

Встановила:

20 березня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що в ніч з 15 на 16 січня 2006 року в ході сварки відповідачка штовхнула її внаслідок чого вона впала та спричинила тілесні ушкодження у вигляді переламу поперечного відростку справа зі зміщенням, яке потребує лікування, завдає фізичного болю та моральних страждань, пов'язаних з необхідністю докладання додаткових зусиль для оздоровлення. Просила стягнутії з відповідачки на свою користь 1700 грв. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ново троїцького районного суду Херсонської області позов задоволено. Постановлено : стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 1700 грв. та судові витрати 17 грв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність факту заподіяння тілесних ушкоджень позивачці внаслідок падіння від поштовху в ході сварки на відсутності її вини у спричиненні моральної шкоди просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченням ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги , просить її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так суд першої інстанції встановив і це вбачається з матеріалів справи, що вночі з 15 на 16 січня 2006 р. за місцем проживання ОСОБА_1 , у присутності позивачки відбулась сварка. В ході останньої відповідачка штовхнула ОСОБА_2 від чого вона впала і заподіяна тілесні ушкодження з приводу яких відчула фізичний біль та наступного дня звернулась за медичною допомогою.

У відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає , зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа внаслідок ушкодження її здоров'я .

Моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом позовної заяви та пояснень позивачки вбачається, що заподіяну їй моральної шкоди остання пов'язує саме з спричиненням шкоди здоров'ю внаслідок винних протиправних дій відповідачки.

Остання в судовому засіданні не заперечуючи факту падіння позивачки внаслідок її поштовху вказувала на те, що і  позивачка завдаю їй палицею.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, в присутності якої відбуватись події яким суд надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що винними діями відповідачки завдано фізичного болю позивачці, внаслідок чого останній заподіяно моральної шкоди, що є достатньою підставою для її відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із визначеним судом розміром грошового відшкодування, оскільки в своєму рішенні не навів мотивів такого визначення а також- не надав належної оцінки обставинам при яких спричинена шкода позивачці, поведінці кожної із сторін ступеню погіршення здоров 'я та наявних вимушених змін у звичному житті позивачки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині   встановленого розміру грошового відшкодування, зменшивши його до 300 грв.

Доводи апеляційної скарги відносно причин за яких позивачка могла отримати ушкодження, та якими остання спростовує наявність своєї вини у її заподіянні, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки ці доводи грунтуються лише на припущенням, та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, ст.. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року у даній справі змінити, зменшивши розмір грошового відшкодування моральної шкоди до 300 грв.

Врешті це ж¹ рішення залишити без змін. Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене  протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді