Справа № 22-1600    2006 р.                                  Головуючий в І інстанції

Овчинникова В.В.

Категорія   23       Доповідач: Фурман Т.Г.

Ухвала іменем україни

2006 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого      Стародубця М.П.

Суддів:               Орловської Н. В., Фурман Т.Г.

при секретарі  Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1            на  рішення

Дніпровського районного суду м. Херсона    від 12 травня 2006 р. в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-житловий центр „Декорум" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В березні 2006 року    ОСОБА_2 звернулася до суду з

позовом  до     ОСОБА_1,        товариства з  обмеженою

відповідальністю    виробничо-житловий      центр      „Декорум"      про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка    зазначала,  що їй    на праві власності    належить квартира АДРЕСА_1.

В січні 2006 року з вини відповідача квартира була затоплена водою, в результаті чого потребує ремонту.

Враховуючи, що добровільно відшкодувати затрати, необхідні для приведення житла до попереднього стану відповідач відмовляється, позивачка просила стягнути з нього матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 3110 гр., 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням суду від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3110 гр., моральної шкоди 500 гр, а також, понесені судові витрати в сумі 83 гр ., а всього 1375 гр. Врешті позовних вимог залишено без задоволення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, зазначаючи, що суд допустив порушення норм процесуального і матеріального права при вирішенні даної справи, неповно з'ясував обставини справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-житловий центр „Декорум" доводи апелянта на визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що в ніч на 28 січня 2006 року у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, із-за халатного відношення останньої до сантехнічного обладнання, було зірвано змішувач та пошкоджені водоміри , внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача , а саме приміщення кухні, ванної кімнати та коридору.

Відповідно до акту, складеного ТОВ виробничо-житловий центр „Декорум" 1.02.2006 року саме затоплення, яке відбулося і ніч на 28.01.2006 року спричинило пошкодження, що підлягають виправленню в об*ємі та розмірі визначеної судом вартості відновлювального ремонту в сумі   3110 гривень (а.с. 10,11,12,13-14,15-16,17-18 ).

Колегія суддів вважає, що за обставинами справи в межах наданих доказів, суд обгрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 1166 року підстав відповідальності за заподіяну позивачці шкоду щодо відповідача ОСОБА_1 з вини якого відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 в ніч на 28 січня 2006 року.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила : Апеляційну скаргу        ОСОБА_1    відхилити. Рішення Дніпровського районного   суду Херсонської області від   12 травня 2006  р залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді