Справа №22ц-1602, 2006р.                                                          Головуючий в 1-й інстанції

Овчинников В.В.

Категорія:   №41       Доповідач - Стародубець М.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "04" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства

«Херсонський бавовняний комбінат

про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування

моральної шкоди, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що вона працює у відповідача ткалею, однак роботодавець з 01.09.2005 року не виплачує їй заробітну плату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1082,34 грн. яку просила стягнути з відповідача та заподіяну їй останнім моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням від 25 квітня 2006 року суд частково задовольнив позовні вимоги, стягнув з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 980,89 грн.

У задоволенні решти, позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Заперечуючи проти викладених в апеляційній скарзі доводів, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів заподіяння їй зазначеної шкоди.

Проте погодитись із зазначеним висновком суду, як таким, що не ґрунтується на законі та матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду в оскаржуваній частині скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України ухвалити нове.

Як встановлено судом, спірні правовідносини, які випливають із трудових, регулюються ст. 237 ^і КЗпП України. Згідно вказаної норми матеріального права підставою для відшкодування заподіяної прадівникові моральної шкоди є два юридичних факти, одним з яких є порушення власником (роботодавцем) законних прав працівника та заподіяння останньому у зв'язку з цим моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Факт порушення трудових прав позивачки роботодавцем щодо вчасної та повної виплати заробітної плати знайшов підтвердження в суді і відповідачем не спростовується. Ці порушення призвели до втрати нею нормальних життєвих зв'язків та вимагають відповідних додаткових зусиль для організації її життя, тому колегія суддів вважає, що останній заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів враховує характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, ступінь вини відповідача, тривалість цих • страждань, стан здоров'я потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих і трудових стосунках, часу зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, і виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне визначити її в сумі 400 грн.

На підставі ст. 237^і КЗпП України, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 квітня 2006 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді