Справа 22- 1621                                          Головуючий в суді 1 інстанції ЗубікВ.В.

Категорія 9                                                 Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого                Стародубця М. П.

Суддів                         Орловської Н.В.

Закарян К.Г.

При секретарі            Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючих від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2006р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування запису в платіжній відомості як недійсного.

Встановила :

22 березня 2006року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, вказуючи, що є одним із співвластіків майна після розпаювання СТОВ «Ювілейний». Уповноваженій особі було доручене передати належне співвласникам майно в оренду фермерському господарству «Зодіак»., ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є ОСОБА_5.  23.11.2003 р. по платіжній відомості в рахунок оплати за користування належною йому часткою у спільній власності від голови вказаного господарства отримані кошти.

В квітні 2005 р. стаю відомо, що відповідачка з однієї сторони і ОСОБА_1 з іншої, уклали договір купівлі - продажу майна в якому є і його, позивача, частка. Рішенням суду цей договір визнано недійсним. Після чого платіжна відомість датована 23.11.2003. надається як доказ оплати відповідачкою коштів за наведеним вище договором.

Оскільки вказаних у платіжній відомості грошей від ОСОБА_3 він не отримував і договору купівлі - продажу майнового сертифікату не укладав, просив визнати її недійсною з підстав ст.. 234 ЦК України.

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 р. позовні вимоги задоволені. Постановлено : записи в платіжних відомостях без номера та дати складання НОМЕР_1 і НОМЕР_2 складених від імені ОСОБА_3 про видачу коштів, завірених печаткою приватного підприємця ОСОБА_3 про видачу коштів за майновим паєм визнати такими, що не відповідають дійсності.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючі в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку наявним у справі доказам, та незаконне відхилення заявленого головуючому в суді першої інстанції відводу, просили рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавшії доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з недоведеності ОСОБА_3 факту виникнення правовідносин пов 'язаних з продажем належної позивачу частки у спільній частковій власності на майно реформованого СТОВ «Ювілейний», передачею саме нею грошей та складання відомості про їх отримання на підтвердження вказаних зобов'язань та відсутності волевиявлення останнього на виникнення прав та обоє 'язків у вказаних правовідносинах.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так з матеріаіів справи вбачається, що позивач у складі 31 особи колишніх членів

СТОВ «Ювілейний», набули право спільної часткової власності на виділене їм в натурі

майно вказаного товариства загальною вартістю 462 446, 44 грв. Частка позивач

складає 0, 19% вартістю 34889 грв. Співвласники уклали договір від Об грудня 2001 р. про

спільне володіння, користування і розпорядження належним їм майном. 20 листопада

2001 р. з ОСОБА_3 укладений письмовий договір купівлі - продажу частини майна

співвласників, в   інтересах  яких      діяв   їх   представник.      Рішенням   Каховського

міськрайонного суду від 04 липня 2005 р., яке набрало чинності у встановленому законом порядку, вказаний договір визнаний недійсним.

За змістом поданого до суду позову та тексту запису у платіжній відомості позивачем не заперечувався факт отримання грошей у вказаному в ній розмірі. Порушення своїх прав позивач пов 'язує з недійсністю викладених у оспорюваному ним документі підстав передачі грошей, а саме договору купівлі-продажу , вказуючи на наявність інших, зобов 'язань , які виникли з підстав майнового найму належної йому части у спільному майні.

В провадженні суду перебуває інша справа про витребування у ОСОБА_4 грошей, як безпідставно отриманих, в якій одним із доказів їх отримання позивачем надані платіжні відомості.

Як роз 'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978р. № 3 угода може бути визнана судом недійсною лише з підстав , передбачених законом. Суд повинен встановити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

У відповідності до вимог ст. 256, 257 ЦК України ( в редакції 1963р.), діючих за часом складання вказаного документу, за договором, який укладається у письмовій формі, наймодавець передає наймачу у тимчасове користування за тату. Проте сторонами такий договір не укладався.

Неправомірність угоди від 20.11.2001 р. з продажу вказаного майна із застосуванням передбачених законом наслідків встановлена чинним судовим рішенням. За загальними правилами цивільно - процесуального законодавства, суд, розглядаючи цивільну справу, зобов 'язаний надати належну оцінку доказам , наданим сторонами у правовідносинах які складись. При цьому визнання достовірними окремих із них не може бути самостійним предметом дослідження в іншій цивільній справі щодо тих же правовідносин.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що належних доказів з якими закон пов 'язує виникнення відносин з майнового найму та отримання вказаних коштів саме з таких підстав , позивач у даній справі не надав, висновок суду про обгрунтованість позовних вимог суперечить зазначеним вище нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухваленого судом рішення і постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, як необгрунтованих.

На підставі викладеного,  ст. 256, 257 ЦК України (1963р.) , керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих від імені та інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року у даній справ скасувати. Постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування запису у платіжній відомості відмовити.

Рішення набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді