Справа 22- 1645 Головуючий в суді 1 інстанції Склярська І.В.
Категорія 23 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого СтародубцяМ.П.
Суддів Орловської Н.В.
Фурман Т.Г
При секретарі Ґонтар Д.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
На рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідапьністю « Наиі Дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Встановила:
24 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду її позовом до ТОВ «Наш Дім» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що разом із сім 'є проживає у трикімнатній квартирі розташованій на останньому поверсі чотирьох поверхового будинку АДРЕСА_1. Внаслідок аварійного стану тепломереж;, які розміщені над його квартирою, 14 лютого 2003 р. відбулось залиття квартири гарячою водою. За погодженням з відповідачем визначений розмір відшкодування 673 грв., який останній мав внести у взаємозалік при розрахунках квартирної плати. Тоді ж в квартирі виконані ремонтні роботи.
18 березня 2005 р. знову сталось затоплення квартири внаслідок прориву труби тепломережі та заподіяно шкоду. Вартість відновлюваного ремонту складає 419 грв.
Просив відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну як останнім затопленням квартири в розмірі 419 грв., та і тим, який стався у лютому 2003р. на суму 3094 грв. згідно з розрахунком проведеним 23 травня 2005 р. Крім того просив стягнути витрати на отату виконаних розрахунків 104 грв. та на відшкодування моральної шкоди, пов 'язаної із заподіянням шкоди майну у розмірі 3000 грв.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від Об травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ «Наш Дім» на користь ОСОБА_1 511 грв. на відшкодування матеріальної шкоди, 418 грв. оплати на проведення експертизи, і 100 грв. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неналежну оцінку судом наявних в матеріалах справи доказів стосовно неналежного виконання відповідачем зобов 'язань по якісному ремонту тепломережі в будинку, що є підставою для стягнення з останнього шкоди заподіяної внаслідок першого затоплення у розмірі визначеному на час розгляду справи . Крім того визначений судом розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди не є відповідною компенсацією страждань заподіяних його сім "із вини відповідача.
В письмових запереченнях ТОВ « Наш Дім», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить їх відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так суд першої інстанції встановив, що позивач та члени його сім 'ї є власниками квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.
Будинок перебуває на утриманні і обслуговуванні ТОВ «Наш Дім».
Внаслідок пориву тепломережі на горищі вказаного будинку сталось затоплення квартири належної позивачу та заподіяно шкоду, розмір якої визначений за погодженням сторін становив 659 грв.
В квітні 2003 р. в повному обсязі виконані роботи по відновленню пошкодженої квартири силами власника та погоджений сторонами порядок відшкодування шкоди винної особи шляхом взаємозаліку визначеної ними суми в рахунок оплати експлуатаційних витрат на утримання будинку власника квартири, та фактично зарахована сума 553, 34 грв.
18 березня 2005 р. внаслідок пориту тепломережі повторно сталось залиття квартири , вартість відновлюваного ремонту якої складає 406 грв.
Відповідно до вимог Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» та положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 57 сторони перебували у договірних відносинах на предмет виконання відповідачем робіт по обслуговуванню та утриманню будинку. На ім 'я позивача відкритий особовий рахунок НОМЕР_2.
Обсяг обоє 'язків відповідача також; визначений договором на обслуговування та утримання жилих будинків і прибудинкової території, яким передані функції з утримання будинку АДРЕСА_1, надання житлово - комунальних послуг та проведення розрахунків з власниками квартир . При цьому ТОВ «Наш Дім» зобов 'язався забезпечити якісне утримання житлових будинків та їх обладнання відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору , зокрема, своєчасне вжиття необхідних заходів за для уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом будинків та їх інженерного обладнання.
В матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що затоплення квартири позивача в лютому 2003 р. сталось внаслідок неналежного виконання обов'язку відповідача по утримання інженерних конструкцій будинку, а саме тепломережі, що стало причиною заподіяння матеріальної шкоди, яка полягає у необхідності проведення відновлюваного ремонту належної йому квартири, вартість якого та порядок відшкодування погоджені сторонами.
Враховуючи, що відновлюваний ремонт проведений в квітні 2003 р. згідно вказаної домовленості позивачем та відповідачем зараховано в якості взаємозаліку суму 553 грв.. колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність стягнення 105, 66 грв., залишку підлягаючих відшкодуванню сум.
Доводи апеляційної скарги відносно розміру заподіяної матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затотення в лютому 2003 р. встановленого за висновком експертизи, проведеної станом на 2006 р. при розгляді даної справи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на час звернення до суду із вказаними вимогами в червні 2005 р. право позивача на відшкодування матеріальної шкоди вже було поновлено відповідачем у визначеному сторонами порядку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не вказував на збільшення його витрат на відновлюваний ремонт у 2003 р. та вимог щодо стягнення фактично витрачених ним коштів, які не покриті обумовленою сторонами сумою відшкодування у даній справі не заявляв.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що неналежне виконання обов 'язків по обслуговуванню тепломережі стали причиною повторного залиття квартири позивача 18
березня 2005р., і потребувало ремонту вартістю 406 грв., які суд обгрунтовано стягнув з відповідача. Висновки суду у цій частині доводами апеляційної скарги не заперечені.
Однак суд помилково послався на норми ст.. 1166 ЦК України, як підставу задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки за характером договірних правовідносин сторін і встановлених обставин справи та зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконав покладених на нього договірних обоє 'язків по належному утриманню труб опалення , що викликаю необхідність ремонту квартири позивача, колегія суддів вважає вимоги по відшкодування його вартості грунтуються на умовах договору , та положеннях ст.. 177 ЖК України, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах відповідно до ч. 7. ст. 8 ЦПК України.
За таких обставин з мотивувальної частини слід виключити ст.. 1166 ЦК України як підставу задоволення цієї частини позовних вимог.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно розміру компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди.
Так суд правильно встановивши, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що узгоджується з положеннями ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», при визначенні розміру грошової компенсації хоч і послався в своєму рішенні в якості підстав для часткового задоволення цих вимог на характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, необхідність докладання додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, однак не врахував їх.
Також; суд не надав належної оцінки діям відповідача, який допустив помилки у розрахунках з позивачем, тому не в повному об'ємі виконав свій обов'язок по відшкодуванню визнаної ним матеріальної шкоди, участі у відновленні пошкодженої у 2003 р. квартири не приймав, та не вжив достатніх заходів для забезпечення безаварійного функціонування тепломереж , які сприяли моральним стражданням позивача, а тому встановлений судом розмір відшкодування 100 грв. не можна визнати достатньою компенсацію моральної шкоди.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення у вказаній частині змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди до500 грв.
На підставі викладеного, ст. 177 ЖК України , ст.. 24 Закону України « Про захист прав споживачів», керуючись ст.. 8, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від Об травня 2006 р. у частині відшкодування моральної шкоди позивачу змінити, збільшивши суму, яка підлягає стягненню з ТОВ «Наш Дім» на користь ОСОБА_1 з 100 грв. до 500 грв.
В решті це ж рішення залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.. 1166 ЦК України , і вважати , що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволені з підстав ст.. 177 ЖК України та ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суджу касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий
судді