ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 червня 2010  р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді         Шрамко Л.Л.,

при секретарі                     Іванісенко Н.О.,

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»  в особі Харківської філії ВАТ УСК «Дженералі гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача  в порядку регресу 12 090 грн. 98 коп. - суму витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування страхувальнику -  ОСОБА_3 згідно з умовами договору страхування автотранспорту внаслідок заподіяння останній матеріальної шкоди у зв’язку з пошкодженням  її автомобіля з вини відповідача, а також судові витрати по справі.

В  судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

   Відповідач  ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є його особиста розписка, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не надав.

  Згідно зі ст. ст. 224-226  ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача,  вважає необхідним постановити заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши  пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти.

7 листопада 2007 р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»  (страховиком) і ОСОБА_3 (страхувальником) укладений поліс добровільного страхування автомобіля «CITROEN C3», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р. випуску, від ряду ризиків, у тому числі від пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

   З постанови  Ленінського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2008 р. вбачається, що 19 жовтня 2008 р. о 16 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», держ. номер НОМЕР_1, по вул. Ленінградській у м.Харкові,  невірно вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху, яку він об’єктивно був здатний виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспорту, чим порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CITROEN C3», реєстраційний номер НОМЕР_2, ,  під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

  Відповідно до акту технічного огляду автомобіля від 23 жовтня 2008 р., складеного експертом ОСОБА_4, автомобіль, належний ОСОБА_3, внаслідок ДТП отримав технічні ушкодження.

  Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №000188 від 3 листопада 2008 р. ОСОБА_4, який є суб’єктом  оціночної діяльності, має відповідний сертифікат, сума матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля «CITROEN C3», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, складає 14 585 грн. 37 коп., у тому числі вартість ремонтних робіт  - 2 424 грн., вартість запчастин  - 8 245 грн. 94 коп., фарбування - 3 915 грн. 43 коп.

  Відповідно до страхового акту №50201 від 14 листопада 2008 р . страхове відшкодування страхувальнику  - ОСОБА_3 – за минусом франшизи у сумі 365 грн. 50 коп. та ПДВ у сумі 2 430 грн. 89 коп. відповідно до умов страхового полісу склало 11 790 грн. 98 коп.: (14 585, 37- 363,50-2430,89=11 790, 98 грн.)

  Страхове відшкодування у сумі 11 790, 98 грн. перераховано позивачем  страхувальнику ОСОБА_3 платіжним дорученням №3425 від 17 грудня 2008 р.

   Платіжним дорученням 33080 від 12 листопада 2008 р. згідно рахунку №221 від 7 листопада 2008 р. позивач перерахував ФОП ОСОБА_4 300 грн. у якості оплати за проведення автотоварознавчого дослідження.  

З урахуванням вартості послуг спеціаліста-автотоварознавця у сумі 300 грн., загальні витрати позивача, пов’язані зі страховим випадком страхувальника ОСОБА_3, складають 12 090, 98 грн:.

(11 790, 98грн.+300,00 грн. =12 090, 98 грн).

Суд, оцінивши надані докази, приходить до висновку про  задоволення позовних вимог  на підставі наступного.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина водія ОСОБА_2 та відсутність вини водія ОСОБА_3 в зіткненні автомобілів встановлена постановою суду по адміністративній справі.

   Відповідно до ст. 1188 ЦК України ш кода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах.

   Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями  особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не і встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

    Оскільки позивач відшкодував матеріальну шкоду, завдану страхувальнику ОСОБА_3 з вини відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 090 грн. 98 коп. в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати  на оплату судового збору у сумі  120, 91 грн.,  а також на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн.

На підставі зазначеного, керуючись  ст. ст.  15, 16, 22,   993,  1166, 1187, 1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.  10,11, 60, 61,   88,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -                                          

        ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «УСК Дженералі Гарант»  в особі Харківської філії 12 090 грн. 98 коп., а також  у відшкодування понесених витрат  на  сплату судового збору - 120 грн. 91 коп.,  інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи судом   -  120 грн., а  всього стягнути 12 331 грн. 89 коп.(дванадцять тисяч триста тридцять одну грн. 89 коп.)

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ленінського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

    Суддя                               Л.Л.Шрамко