Справа 22- 1655 Головуючий в суді 1 інстанції Слісаренко О.В.
Категорія 16 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Фурман Т.Г.
Орловської Н.В.
При секретарі Ляшенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 На рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» до ОСОБА_1 про зобов 'язання надати доступ до інженерного обладнання
Встановила :
В лютому 2006 р. ТОВ «Наш дім» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов 'язання надати доступ до інженерного обладнання, вказуючи, що обслуговує та утримує будинок АДРЕСА_1, в якому відповідачу на праві власності належить квартира НОМЕР_1.
Через аварійний стан системи опалення будинку виникла необхідність огляду та ремонту мереж:, частина яких розміщена в квартирі відповідача, який відмовляється надати до них доступ для проведення ремонтних робіт.
Просить зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до інженерного обладнання, розташованого в його квартирі.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що не має правовідносин з позивачем, його послугами не користується, чому не надав належної оцінки, просить постановлене у справі рішення скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог.
Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Так з матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності та у відповідності до укладеного 10 серпня 2004 Управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому про обслуговування житлових будинків і при будинкової території на ТОВ «Наш дім» покладено обов 'язок забезпечення якісного утримання житлових будинків, своєчасного вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов 'язаних з технічним станом інженерного обладнання будинків. При цьому останній несе повну відповідальність за прийняття інженерних мереж:, обладнання об 'єктів після проведення капітального ремонту.
Власником квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку є відповідач. На ім 'я останнього відкритий особовий рахунок НОМЕР_2. Останній здійснив роботи про облаштуванню індивідуального опалення в своїй квартирі, система якого прийнята в експлуатацію.
Після проведення реконструкції прийнята в експлуатацію котельня, яка опалює і зазначений будинок. Тепломережі останнього облаштовані таким чином, що частина із них розміщена в квартирі відповідача, та забезпечує теплопостачання в решту квартир будинку.
У відповідності до вимог п. 3.7 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-1У споживач зобов'язаний допускати у приміщення представників виконавця для усунення неполадок інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку встановленому ч. 1 ст. 17 цього Закону.
За для виконання покладений на позивача обов'язків останній неодноразово, починаючи з грудня 2005 р. звертався до відповідача з проханням надати доступ до інженерного обладнання, що останній зробити відмовився. Вказані обставини підтверджені складеними актами та не заперечені сторонами при розгляді справи.
Враховуючи, що відповідач в порушення наведених вище норм Закону перешкоджає виконанню зобов 'язань позивача по виконанню ремонту тепломережі будинку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про покладання обов 'язку на останнього надати такий доступ.
Позбавлені правового обгрунтування доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин з позивачем , як на підставу звільнення його від покладеного судом обов 'язку, оскільки облаштування відокремленого опалення квартири не припиняє дію решти прав та обов 'язків відповідача, як власника квартири по утриманню будинку, що відповідає вимогам ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.4, 6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкової території», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572.
Разом з тим колегія суддів не може погодитись з необхідністю встановлення судом конкретної дати виконання зобов 'язання 29 і 30 травня 2006р. відповідачем, оскільки на цей час рішення суду не набуло чинності у встановленому законом порядку, та судом не досліджувались питання необхідності та можливості вчинити обстеження мереж; саме у вказаний термін. А тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни строку виконання судового рішення встановивши його з часу набрання рішенням законної сили, але не пізніше 31 серпня 2006р.
Оскільки в решті рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2006 року в частині встановлення строку виконання змінити, виключивши посилання на конкретну дату 29 і ЗО травня 2006 р. та встановити строк виконання зобов 'язання ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням законної сили , але не пізніше 31 серпня 2006 р. В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.
Головуючий
судді