ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-7268/10
У Х В А Л А
18 червня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого – судді Савченка А.Г.
при секретарі Загорулько О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до відповідачів: 1 – слідчої з особливо важливих справ СУ ГУ МВС України в Полтавській області Лоскот С.С., 2 – УБОЗ ГУ МВС України в Полтавській області, 3 – Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,
в с т а н о в и в:
Октябрським районним судом м. Полтави 18 червня 2010 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Із позовної заяви слідує, що 28 серпня 2009 року відповідачем 1 під час розслідування кримінальної справи № 092230246 винесено постанову від 28серпня 2009 року про накладення арешту на майно, яке є його власністю та власністю заснованих ним підприємств, а саме: на автомобілі та причепи в загальній кількості 26 одиниць – Feldbinder (2000) д.н.з. НОМЕР_1; МАN18.460 ТGА (2001) д.н.з. НОМЕР_2; LAG TB А-50 (1986) д.н.з. НОМЕР_3; МАN 18.460 ТGА (2001) д.н.з. НОМЕР_4; Schwarzmuller (1996) д.н.з. НОМЕР_5; МАN ТGА 18.530 (2007) д.н.з. НОМЕР_6; ВАЗ 2121 (1990) д.н.з. НОМЕР_7; МАN19.403 FLS/N (1997) д.н.з. НОМЕР_8; LAG GSA 22 (1985) д.н.з. НОМЕР_9; МАN18.533 (2003) д.н.з. НОМЕР_10; МАN Nutzfahrzeuge 77 (2002) д.н.з. НОМЕР_11; BURG BPDO12-27 (1993) д.н.з. НОМЕР_12; BURG ВР012-27 (1993) д. н. з. НОМЕР_16; Сhevrolet Niva 21230 (2005) д.н.з. НОМЕР_13; LAG 0345 SТ (1981) д.н.з. НОМЕР_14; МАN F2000 (2000) д.н.з. 15763СК; Мerseron VF 9 (2000) д. н. з. НОМЕР_17; КАМАЗ 53212 АЦ-9,5 (2000) д.н.з. НОМЕР_18; СЗАП 835201 (1990) д. н. з. НОМЕР_19; LAG TB А-50 (1980) д.н.з. НОМЕР_20; МАN 19.414 FLT (1999) д.н.з. НОМЕР_25; МАN F 2000 (1998) д.н.з. НОМЕР_21; УРАЛ 375 АЦ- 5,5 (1992) д.н.з. НОМЕР_15; КАМАЗ 43101 (1991) д.н.з. НОМЕР_22; СР (1991) д.н.з. НОМЕР_23; ВМW 525 IX (1994) д.н.з. НОМЕР_24 (ці транспортні засоби були Відповідачем 1 передані на відповідальне зберігання механіку ОСОБА_2), на частину об’єктів нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 25, на паливо-мастильні матеріали на загальну суму 1 млн. 700 тис. грн. та на інше майно. При цьому у самій постанові про накладення арешту на майно не передбачалось вилучення цього майна з користування позивача.
Відповідачем 1 після закінчення розслідування справи до відповідача 2 та 3 було направлено листа про вилучення транспортних засобів в кількості 26 одиниць в примусовому порядку.
10 червня 2010 р. інспектором Полтавської роти ДПС затримано належні ползивачу транспортні засоби – автомобіль марки МАН 18.533 д.н.з. НОМЕР_10 та напівпричіп цистерни д.н.з. 5172 XX. Даний автомобіль з причепом під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював перевезення компоненту автомобільного палива на загальну суму 326 863,16 грн. за маршрутом м. Полтава – м. Житомир. При затриманні транспортних засобів співробітниками міліції пред’явлено лист Відповідача 1 № 8/09830246 від 10 листопада 2009 року. При цьому, жодних документів, які б надавали підстави для затримання саме вантажу співробітником міліції взагалі не надано.
Позивач вважає, що таким чином умисно чиняться перешкоди у користуванні ним його власністю при відсутності для цього будь-яких правових підстав, а тому ним до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову у зв’язку з тим, що відповідачами вчинюються дії по вилученню майна, яке є його власністю, і передачі його третім особам на зберігання. Цими діями йому завдається значних збитків і в кінцевому випадку це може привести до унеможливлення виконання рішення по суті, якщо позовні вимоги будуть задоволені.
Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, зважаючи на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, якщо ним будуть задоволені позовні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з позбавлення позивача права користування (вилучати, затримувати, арештовувати, передавати на зберігання третім особам та інше) з транспортними засобами кількості 26 одиниць – Feldbinder (2000) д.н.з. НОМЕР_1; МАN18.460 ТGА (2001) д.н.з. НОМЕР_2; LAG TB А-50 (1986) д.н.з. НОМЕР_3; МАN 18.460 ТGА (2001) д.н.з. НОМЕР_4; Schwarzmuller (1996) д.н.з. НОМЕР_5; МАN ТGА 18.530 (2007) д.н.з. НОМЕР_6; ВАЗ 2121 (1990) д.н.з. НОМЕР_7; МАN19.403 FLS/N (1997) д.н.з. НОМЕР_8; LAG GSA 22 (1985) д.н.з. НОМЕР_9; МАN18.533 (2003) д.н.з. НОМЕР_10; МАN Nutzfahrzeuge 77 (2002) д.н.з. НОМЕР_11; BURG BPDO12-27 (1993) д.н.з. НОМЕР_12; BURG ВР012-27 (1993) д. н. з. НОМЕР_16; Сhevrolet Niva 21230 (2005) д.н.з. НОМЕР_13; LAG 0345 SТ (1981) д.н.з. НОМЕР_14; МАN F2000 (2000) д.н.з. 15763СК; Мerseron VF 9 (2000) д. н. з. НОМЕР_17; КАМАЗ 53212 АЦ-9,5 (2000) д.н.з. НОМЕР_18; СЗАП 835201 (1990) д. н. з. НОМЕР_19; LAG TB А-50 (1980) д.н.з. НОМЕР_20; МАN 19.414 FLT (1999) д.н.з. НОМЕР_25; МАN F 2000 (1998) д.н.з. НОМЕР_21; УРАЛ 375 АЦ- 5,5 (1992) д.н.з. НОМЕР_15; КАМАЗ 43101 (1991) д.н.з. НОМЕР_22; СР (1991) д.н.з. НОМЕР_23; ВМW 525 IX (1994) д.н.з. НОМЕР_24.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень на підставі ст. 153 ЦПК України.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років починаючи з дня постановлення.
Суддя А.Г. Савченко