ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    17 червня 2010  р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді             Шрамко Л.Л.,

при секретарі                         Куніциної М.Є.,

з участю представника 3-ї особи  -          Михайлова-Арахімова Р.Г.,

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

 3-я особа ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, а також відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те, що 11 грудня 2009 р. з вини відповідача, який керував автомобілем і порушив Правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, і його  автомобілю заподіяні технічні пошкодження. Сума матеріальної шкоди становить 2 843 грн. 84 коп. Просить також стягнути в відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., посилаючись на те? що  зазнав душевних страждань у зв’язку з пошкодженням його автомобіля. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що зазнав нервового стресу, душевних страждань  внаслідок пошкодження з вини відповідача автомобіля. Відповідач ухилявся від оформлення документів для оплати страхового відшкодування страховою компанією, у зв’язку з чим він  - позивач -  вимушений був витрачати багато часу на захист свого права, змінився звичний уклад його життя, автомобіль неділю знаходився на СТО.

Представник 3-ї особи- СК «Універсальна» - погодися  з позовом у повному обсязі,  суму матеріальної та моральної шкоди не оспорював, пояснив, що з позивачем та  відповідачем укладено договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак відповідач ухиляється від оформлення в страховій компанії  виплати страхового відшкодування, хоч його вина доведена постановою суду.

Відповідач в судове засідання  не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином,   про причину неявки суд не повідомив,  а тому згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши  позивача,  представника 3-ї особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи,  а також матеріали адміністративної справи, встановив наступні факти.

Позивачу на праві власності належить автомобіль  ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між позивачем -  ОСОБА_2 та СК «Універсальна» укладено страховий поліс №ВС/8478308 від 10 грудня 2009 р.   обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010р. вбачається, що 11 грудня 2009 р. ОСОБА_3 керував автомобілем «Шевроле», держ. номер НОМЕР_2 по вул. Червоноармійській в районі будинку  4/6 у м.Харкові,  здійснюючи розворот, порушив  вимоги п.10.1, 10.4  Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 14 грудня 2009 р., складеного СК «Універсальна», автомобіль позивача у зв’язку з даною аварією отримав ряд технічних пошкоджень.     Відповідно до акту виконаних робіт № 3А-0018063 від 17 грудня 2009 р., складеного ВАТ «Харків-ато»,  вартість виконаних відновлювальних робіт становить 2 843 грн. 84 коп.

Зазначена сума перерахована позивачем  на рахунок ВАТ «Харків-авто», що підтверджено квитанцією №138 від 23.12.2009 р.

   Суд, оцінивши наявні докази у їх сукупності,   вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

  Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

  Відповідно до ст. 1188 ЦК України ш кода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах.

   Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями  особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

      Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вина водія ОСОБА_3 в зіткненні автомобілів повністю підтверджена постановою суду по адміністративній справі, яка набрала чинності.

    Таким чином, відповідно до вимог ст. 61 КУпАП, суд приходить до висновку, що  вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні, а тому він несе відповідальність за заподіяну  позивачу шкоду.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджений документально, тому слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 843 грн. 84 коп.

    Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема,  полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв’язку  їз знищенням чи пошкодженням її майна.

   Суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій  відповідача позивач зазнав нервового стресу, душевних страждань у внаслідок пошкодження його майна – автомобіля.

    Суд оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу, у сумі 500 грн., і стягує вказану суму відповідно до вимог ст. ст. 1167 ЦК України з відповідача. Доказів  заподіяння позивачу  моральної шкоди у більшому розмірі суду не надано.

 Оскільки позивачем понесені витрати на оплату інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн., та судового збору у сумі 51 грн., вказані витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України  підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст.   15, 16, 22, 23, 1166, 1167,  1187, 1188, 1192  Цивільного кодексу України, ст.ст.  10,11, 60, 61,   88,  169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -                                                

    ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2  в відшкодування матеріальної шкоди 2 843 грн. 84 коп.; у відшкодування моральної шкоди -  500 грн.,  а також витрати, понесені на сплату судового збору, у сумі  43 грн. 86 коп., та на  інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом  у сумі 103 грн. 20 коп., а всього стягнути  3 490 грн. 09 коп.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем  до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                               Л.Л.Шрамко