Справа 22- 1688 Головуючий в суді 1 інстанції Циганій С.І.
Категорія 42 Доповідач Орловська Н. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого орловської Н.В.
Суддів Фурман Т.Г.
Закарян К.Г
При секретарі Костеннікові Д.В.
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 травня 2006року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону зайняття підприємницькою діяльність, яка загрожую життю та здоров 'ю.
Встановила:
26 травня 2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про заборону зайняття підприємницькою діяльність шкідливою для життя та здоров'я, вказуючи, що відповідачкою на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудовано гараж та дві споруди де остання надає послуги з ремонту автомобілів.
Оскільки ремонтні роботи проводяться в вечірній час, та пов'язані з експлуатацією джерел підвищеної небезпеки, то це перешкоджає нормальному відпочинку та створює загрозу для життя та здоров 'я членів її сім "і.
Одночасно позивачем порушено клопотання про забезпечення позову.
19 травня 2006 р. Дніпровський районний суд м. Херсона у даній справі постановив ухвалу , якою заборонив на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 проведення авторемонтних робіт в гаражі житлового будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вказані заходи забезпечення вжити з порушенням норм процесуального законодавства та у відсутність передбачених законом підстав для їх застосування.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріалі справи в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Застосовуючи заходи забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що порушене в заяві ОСОБА_2 клопотання про вжиття заходів підлягає задоволенню з тих підстав, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального
законодавства.
Згідно вимог ст.. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є клопотання у формі обгрунтованої заяви будь - кого з осіб, які беруть участь у справі і допускаються якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про вжиття заходів забезпечення шляхом порушене позивачем у позовній заяві, яка прийнята судом першої інстанції 26 травня 2006 р. , а також у доданій до неї окремій заяві від 15 травня 2006 р. Остання за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст.. 151 вказаного Кодексу, оскільки не містить
посилань на причини, я зв 'язку з якими потрібно забезпечити позов. Вказана заява хоч і датована заявником 15 травня 2006р., однак відомості відносно реєстрації її в суді до подання позовної заяви в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що заходи забеспечення застосовані за відсутності належно
оформленої заяви особи, яка приймає участь у розгляді справи, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення у визначений в ухвалі спосіб.
Оскільки питання забезпечення позову вирішені судом в порушення встановленого для його вирішення порядку, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати на новий розгляд порушене позивачем клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, 312 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила: Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 травня 2006 р. скасувати. Передати на новий судовий розгляд питання вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий
судді