Справа № 22-1692    2006 р.                                              Головуючий в І інстанції

Ратушна В.О.

Категорія 44     Доповідач: Стародубець М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року липня місяця «13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Стародубця М.П.

Суддів                       - Орловської Н.В., Фурман Т.Г.

при секретарі     - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

діючої за дорученням в інтересах

ОСОБА_2,

на ухвалу

Дніпровського районного суду м.Херсона

від 22 травня 2006 року у справі

за позовом

приватного підприємства «Хімтехстандарт», третя особа закрите

акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат»

до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу

ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальних збитків, -

встановила:

В травні 2006 року приватне підприємство «Хімтехстандарт» звернулось до суду з вказаним вище позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 22 травня 2006 року суд наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_2, просить ухвалу суду як незаконну скасувати.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Хімтехстандарт» звернулось до суду з вказаним вище позовом та порушило питання про застосування передбачених процесуальним законом заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Оскільки частина заявлених позовних вимог стосується відшкодування заподіяних збитків, суд з урахуванням положень ст. 151 ЦПК України правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Наведені апелянтом в скарзі доводи не свідчать про порушення судом процесуального закону, а характеризують позицію представника відповідача стосовно заявлених позовних вимог, спір щодо яких судом не вирішений, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ,  307,  312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Стародубець Судді: Н.В.Орловська, Т.Г.Фурман

Копія вірна:             М.П.Стародубець