Справа 22-1704                                   Головуючий в суді 1 інстанції Зубік В. В.

Категорія 9                                        Доповідач Стародубець М.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року   липня     місяця   04 дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах. апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого            Стародубця М.П.

Суддів                    Орловської Н.В.

Закарян К.Г

При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючих від імені ОСОБА_3

на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2006р.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Встановила :

В березні 2006року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, вказуючи, що є одним із співвласників майна після розпаювання СТОВ «Ювілейний». Уповноваженій особі було доручене передати належне співвласникам майно в оренду фермерському господарству «Зодіак»., ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є ОСОБА_5 в рахунок оплати за користування належною йому часткою у спільній власності від голови вказаного господарства отримані кошти у розмірі 1611 грв. та видана відповідна письмова розписка від 23.12. 2003 р.

В квітні 2005 р. стало відомо, що вказана розписка передана відповідачці, як підтвердження факту виконання нею умов за договором купівлі - продажу, який позивач не укладав та наміру це робити не мав.

Оскільки вказаних у розписці грошей від ОСОБА_3 він не отримував і договору купівлі - продажу майнового сертифікату не укладав, просив визнати її недійсною з підстав ст.. 234 ЦК України.

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 р. позовні вимоги задоволені. Постановлено : розписку від 23.12.2003 р. від імені ОСОБА_4 про отримання грошей у суму 1611 грв. за майновий сертифікат згідно договору купівлі - продажу від 20.11.2003 р. завірену підписом про прийняття та печаткою приватного підприємця ОСОБА_3 визнати такою, що не відповідає дійсності.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючі в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку наявним у справі доказам, та незаконне відхилення заявленого головуючому в суді першої інстанції відводу, просили рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд. першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з недоведеності ОСОБА_3 факту виникнення правовідносин пов'язаних з продажем належної позивачу частки у спільній частковій власності на майно реформованого СТОВ «Ювілейний», виготовлення ним спірної розписки на підтвердження вказаних зобов'язань та відсутності волевиявлення останнього на виникнення прав та обов 'язків у вказаних правовідносинах.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і

процесуального права.                                            

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач у складі 31 особи колишніх членів

СТОВ «Ювілейний», набули право спільної часткової власності на виділене їм в натурі майно вказаного товариства загальною вартістю 462 446, 44 грв. Частка позивач

складає 0, 18% вартістю 33417 грв. Співвласники уклали договір від Об грудня 2001 р. про спільне володіння, користування і розпорядження належним їм майном. 20 листопада

2001 р. з ОСОБА_3 укладений письмовий договір купівлі - продажу частини майна

співвласників, в   інтересах  яких      діяв   їх   представник.      Рішенням   Каховського міськрайонного суду від  04 липня 2005 р., яке набрало чинності у встановленому законом порядку, вказаний договір визнаний недійсним.

За змістом поданого до суду позову та тексту оспорюваної розписки позивачем не заперечувався факт отримання грошей у розмірі вартості належної йому майнової частки ( паю). Порушення своїх прав позивач пов 'язує з недійсністю викладених у оспорюваному ним документі підстав передачі грошей, а саме договору купівлі- продажу, вказуючи на наявність інших, зобов'язань , які виникли з підстав майнового найму належної йому части у спільному майні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови « Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 2804.1978 р. № 3 угода може бути визнана судом недійсною лише з підстав , передбачених законом. Суд повинен встановити наявність тих обставин , з якими закон пов 'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

У відповідності до вимог ст. 256, 257 ЦК України (в редакції 1963р.), діючих за часом складання вказаного документу, за договором, який укладається у письмовій формі, наймодавець передає наймачу у тимчасове користування за плату. Проте сторонами такий договір не укладався

Враховуючи, що неправомірність угоди з продажу вказаного майна із застосуванням передбачених законом наслідків встановлена чинним судовим рішенням.

Належних доказів з якими закон пов'язує виникнення відносин з майнового найму та отримання вказаних у розписці коштів саме з таких підстав, позивач у даній справі не надав, висновок суду про обґрунтованість позовних вимог суперечить наведеним вище нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухваленого судом рішення і постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих.

На підставі викладеного, ст. 256, 257 ЦК України (1963р.) , керуючись ст. 303, 3-7, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих від імені та інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року у даній справ скасувати. Постановити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною відмовити.

Рішення набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді