Справа №22ц-688/2006р.                                                     Головуючий в 1 інстанції:

Зубік В.В. Категорія 29

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Лісової Г.Є.

суддів                           Бугрика  В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі             Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Каховського міськрайонного  суду Херсонської області   від 11 січня 2006 року в справі,

за позовом

Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   по оплаті   послуг за теплопостачання,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2006 року позовна заява КПТМ «Каховтепрокомуненерго» задоволена частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання станом на 01 листопада 2005 року в сумі 1411.83грн, та судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, не встановлення всіх обставин, що мають значення для справи та вирішення судом питання про права та обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не були притягнуті до участі у справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приєдналися до апеляційної скарги, та просили скасувати рішення суду, оскільки судом вирішено питання про їх права та обов'язки, а саме їх визнано споживачами послуг КПТМ «Каховтеплокомуненерго» в квартирі, в якої вони не прозивають з 1994 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів власників згідно з правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій. Пунктом 17 зазначених правил, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року за №572, на власників квартир покладений обов'язок вносити на відповідний рахунок власника будинку плату на обслуговування і ремонт будинку та платежі за комунальні і інші послуги щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені  інші строки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.37), проте в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають з 1994 року (а.с.5).

1

Позивач надає послуги по м. Каховка з централізованого теплопостачання, в тому числі і в будинок, в якому знаходиться квартира позивача. Відповідач не відмовлявся від послуг, які надає йому позивач. На його ім'я відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1. 25 лютого 2004 року відповідач особисто уклав з КПТМ «Каховтеплокомуненерго» договір про реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на 01 лютого 2004 рок в розмірі 1499.43грн, та зобов'язався крім погашення заборгованості сплачувати поточний платіж, який нараховується в опалювальний період. Проте умови зазначеного договору відповідачем не виконуються, в зв'язку з чим, в порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, за період з 01.02.2004 року по 01.11.2005 року також виникла заборгованість в розмірі 997.21грн.

Враховуючи, що позивач надавав послуги, а споживач їх отримував, вносив часткову оплату, прийняв на себе зобов'язання по сплаті заборгованості, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості від 25 лютого 2004 року в сумі 1499.43грн., то доводи апелянта ОСОБА_1 про відсутність договірних правовідносин є безпідставними тому, що сам по собі факт відсутності письмового договору, укладеного між ним та позивачем не спростовує  факту наявності  договірних відносин.

За таких обставин суд першої шстанції дійшов правильного висновку про наявність договірних правовідносин між сторонами по наданню послуг теплопостачання.

Розмір заборгованості, що підлягає стягненню,   визначений судом правильно.

Доводи апелянта, та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки судом стягнута сума заборгованості за теплопостачання лише з ОСОБА_1, питання про покладення обов'язку по сплаті заборговані на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також є власниками  квартири, проте в ній не проживають, судом не вирішувалося.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом встановлені всі обставини, що мають значення по справі, висновки суду відповідають встановленим обставинам, доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення  суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України,  колегія суддів-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: