Справа №22ц-1085, 2006р.                         Головуючий в 1-й інстанції

Радченко С.В.

Категорія: №19  Доповідач - Сікорська В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,

Сікорської В.П. при секретарі - Дягелівій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від "28" лютого 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до Козацької селищної ради, правління кооперативу «Дніпро» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та,

ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2005р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з вини голови Козацької селищної ради Шепеля С.В. та голови газового кооперативу «Дніпро» Покрищенко Г.А. підключення її будинку до газопостачання затрималося на 5 місяців.

Керівництво ВАТ «Херсонгаз» повідомило її, що кооперативу немає підстав не підключати газ.

Вона була вимушена заплатити 750 грн. які з неї незаконно витребували відповідачі, щоб її будинок підключили до газопостачання.

Також їй спричинена матеріальна шкода, що полягає у витратах на купівлю дров, вугілля і таке інше, яка становить 1740 грн.

Просить стягнути на її користь незаконно витребувані 750 грн., матеріальної шкоди в сумі 1740 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в серпні 2005р. відповідачка звернулася із заявою до Голови Бериславської райдержадміністрації, в якій заявила, що вона допустила викрадання членських внесків, обманювала людей, займалася здирництвом, тощо.

Усі факти були перевірені і дійсності вони не відповідають.

В результаті перевірки заяви у неї погіршився стан здоров'я. Крім того в грудні ОСОБА_1 знову звернулася із заявою, тепер вже до РВ УМВС, в якій обвинувачувала її у крадіжках.

Вона просила стягнути з відповідачки на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині її позовних вимог скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд ретельно перевірив надані докази сторонами і встановив, що позивачка є членом газового кооперативу «Дніпро», який діє відповідно до Положення про тимчасові кооперативи по газифікації смт. Козацьке, затвердженого рішенням виконкому селищної ради від 28.08.2003р. /а.с. 10/.

З протоколу зборів членів кооперативу «Дніпро» /а.с. 12-15/, дійсність та чинність якого не оспорюється позивачкою, убачається, що часткові внески визначаються від вартості труби, а саме, від діаметра труби низького тиску.

У ОСОБА_1 труби іншого діаметру і заказала провести їх аркою у двір.

Має сплатити за заказ 3780 грн., а у зв'язку з тим, що чоловік у позивачки інвалід II групи, на зборах зменшили їй суму сплати до 3000 грн.

Частковий внесок це 750 грн. при сплаті якого мають підключити будинок до газопостачання. Коли вона сплатила борг пайового внеску, то негайно будинок було підключено до газопостачання.

Суд вірно вказав в рішенні, що будь-яких ознаків порушення прав члена кооперативу в особі позивачки не вбачається і вірно з підстав ст. 1166 ЦК України відмовлено в задоволенні вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди.

Судом також правильно зазначено в рішенні, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди.

Тому доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги як необгрунтовані на законі і доказах.

Рішення суду постановлену у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.П.Сікорська, В.О. Гаркуша

Копія вірна:                                                                                    В.П. Сікорська

бт.