Справа №22-5465 Головуючий у 1 інстанії Крупко О.Г.
Категорія 34 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого Висоцької B.C.
Суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
При секретарі Шилкової Ю.О.
З участю представника відповідача Кириченко М.О.
3-ї особи ОСОБА_3
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Укрбудтранс" , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Укрбудтранс» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2008 року
ВСТАНОВИВ
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ „Укрбудтранс" на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 5164, 28 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., держмито 118, 50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати на експертну оцінку 200 грн. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ „Укрбудтранс" просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а саме не призначив транспортно - трасологічну експертизу, не відклав розгляд справи через відсутність представника відповідача, безпідставно прийняв до уваги пояснення свідка, яка є дружиною позивача.
В судовому засіданні представник відповідача Кириченко М.О. підтримав скаргу. 3-я особа ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу в його відсутність.
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, автомобіль, яким ОСОБА_3 керував, належить відповідачеві, тому шкода, заподіяна позивачу, відшкодовується відповідачем.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом і таке вбачається із матеріалів справи, 9 лютого 2006 року о 14-45 на Ленінському проспекті в м. Донецьку відбулося зіткнення автомобіля КРАЗ 6443 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Хюндай" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з відповідачем, тому відповідно до ст. 1172 ЦК саме підприємство повинно нести обов'язок по відшкодуванню шкоди. Керуючи автомобілем КРАЗ, який належить відповідачеві, ОСОБА_3 в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху не витримав боковий інтервалі внаслідок чого автомобіль КРАЗ зачепив автомобіль позивача. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивач був травмований.
Доводи відповідача та 3-ї особи про відсутність вини водія ОСОБА_3 спростовуються постановою про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху (а.с.7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, звітом про оцінку пошкодженого майна (а.с. 13), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.33), поясненнями свідка ОСОБА_5, яким суд дав оцінку.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, будь - які клопотання під час розгляду справи апеляційним судом не заявлено.
Розмір матеріальної шкоди підтверджено звітом про оцінку майна (а.с.13). Що стосується часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., в цій частині рішення є також законним і обгрунтованим, оскільки розмір моральної шкоди визначений з врахуванням характеру спричинених моральних страждань, їх тривалості та виходячи з засад розумності та виваженості, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам Закону.
Доводи апеляційної скарги проте, що під час розгляду справи 2 червня 2008 року суд мав відкласти розгляд справи через відсутність представника відповідача не ґрунтуються за нормах процесуального закону.
З журналу судового засідання від 14 травня 2008 року (а.с.125-128) вбачається, що представник відповідача приймав участь в розгляді справи, давав пояснення, повідомлявся про час розгляду справи на 2 червня 2008 року належним чином ( а.с. 129) про що підтвердив при розгляді справи апеляційним судом. Підстав для відкладення справи, передбачених ст.169 ЦПК України, не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_5 зацікавлена по справі особа, тому суд не повинен був приймати її пояснення, не ґрунтуються на законі. Пояснення свідка не суперечать іншім письмовим доказам по справі, обставини відомі були свідку особисто. ОСОБА_5 була допитана відповідно до правил допиту свідка, передбачених ст. 180 ЦПК (а.с. 132), суд дав оцінку показанням свідка.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Підстави для направлення справи на новий розгляд, про що просить апелянт, визначені ст. 311 ЦПК України, та в даній цивільній справі відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс" відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.