Справа №22-7921\2008 р. Головуючий у 1 інстанції Смольняков О.О.

Категорія 24 доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Голубинського А.М

Суддів Жданової В.С., Прокопчук Л.М.

При секретарі Володіній О.В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 30 вересня 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Донецькобленерго» просить скасувати рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 30.09.2008 p., яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач зазначає, що позивачка мала заборгованість за спожиту електроенергію, отримувала попередження про необхідність погашення заборгованої суми, але протягом місяця заборгованість погашена не була, що було підставою для відключення від енергопостачання. Просить ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити .

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.07.2008 р. її квартира була безпідставно відключена від енергопостачання, оскільки заборгованості за спожиту електроенергію не мала, просила стягнути моральну шкоду за порушення своїх прав 500 грн.

Інші обставини справи судом не встановлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні данні, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування та інші.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно містить тільки узагальнений виклад позиції відповідачки та її пояснення . В мотивувальній частині рішення встановлені інші обставини та інші факти, інші спірні правовідносини, стороною в яких є ОСОБА_2

Резолютивна частина рішення містить висновки по суті позовних вимог ОСОБА_2

В ст. 219 ЦПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Закон надає право суду, який розглянув справу, усунути недоліки в рішенні за умови, що проведені виправлення не будуть стосуватися суті самого рішення.

В даному випадку судом по суті не розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1: фактичні обставини не встановлені, докази судом не досліджені, правова норма не визначена, висновок щодо суті позовних вимог відсутній. За таких обставин допущені судом першої інстанції порушення не можна вважати опискою, яка може бути виправлена.

Допущені судом першої інстанції недоліки не можна усунути ухваленням додаткового рішення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції взагалі не розглянуті і рішення щодо суті позовних вимог судом не приймалось.

Ухвалене рішення має інший зміст, ніж суть позовних вимог ОСОБА_1, а це є неприпустимим і призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду, тому відповідно до п.5.ч.1 ст. 311 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 30 вересня 2008 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.