Справа № 22-4476/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.

Суддя - доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Мануйлова Ю.С.

Суддів: Давискиби Н.Ф.

Осоцького І.І.

при секретарі: Бурими В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з позовом про відшкодування з апеляційного суду Дніпропетровської області моральної шкоди, завданої йому незаконними рішеннями цього суду у справі про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10.07.2009 року підсудність вищевказаного позову ОСОБА_2 визначено Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.09.2009 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді від 02.09.2009 року у зв"язку з тим, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права та розглянути справу в апеляційному суді Запорізької області.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду, суддя виходив з того, що цей позов по суті є скаргою на порушення прав позивача з боку органів державної влади і не може розглядатися за правилами цивільно-процесуального кодексу, бо зазначені правовідносини врегульовано нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися неможливо.

Нормами ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_2 не містять вимог про вирішення публічно-правового спору, до яких відноситься вимоги щодо визнання будь-яких дій суб"єкта владних повноважень незаконними, а містить вимоги про відшкодування з матеріальної та моральної шкоди.

Порядок відшкодування такої шкоди врегульовано нормами ст.1176 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року, з чого слідує, що заявлені ОСОБА_2 вимоги підлягають розгляду у цивільному судочинстві

Наведене свідчить, що ухвала судді від 02.09.2009 року про відмову у відкритті провадження за заявленим позовом ОСОБА_2 постановлена з порушенням порядку вирішення цього питання.

Тому судова колегія, діючі у межах повноважень, наданих цивільно-процесуальним законодавством, скасовує вищевказану ухвалу судді і направляє справу до суду першої інстанції за визначеною Верховним Судом України підсудністю на новий розгляд питання про відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2009 року по цій справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями суду направити до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, проте може, бути оскаржена до безпосередньо Верховного Суду України на протязі двох місяців.