АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3279/10                                         Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.

                                                                                     Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

          головуючого:        Онищенка Е.А.

          суддів:                   Подліянової Г.С.

                                         Маловічко С.В.

          при секретарі        Белименко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3  до КП «ВРЕЖО №2», Концерн «Міські теплові мережі»  про визнання безпідставним нарахування оплати за постачання тепла та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №2», Концерн «Міські теплові мережі» про визнання безпідставним нарахування оплати за постачання тепла та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 14 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Оскільки в зазначений строк недоліки не усунуто, ухвалою від 20 квітня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, в мотивувальній частині ухвали, суддя послався на те, що позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 31 березня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновкам суду погодитись не можна, він не узгоджується з вимогами закону та матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 10,11,121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Посилання судді на те, що зазначена позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є безпідставним, оскільки зі змісту позовної заяви, вбачається, що в ній викладені, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

         Що стосується вимог судді про надання доказів, що підтверджують завдання моральної шкоди, то воно суперечать положенням ст.119 ЦПК України, якою встановлена форма і зміст позовної заяви.

Оскільки ухвала судді не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття та відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

           Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

                        УХВАЛИЛА :

А пеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2010 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: