Справа №22- 1314/2006 Головуючий в 1 інстанції
Бойко М.Є.
Категорія Доповідач Фурман Т.Г.
Рішення іменем України
2006 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів Закарян К.Г., Фурман Т.Г.
При секретарі Ґонтар Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,
встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 47/100 часток житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 укладеного між. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріально 5.07.2005 року за НОМЕР_2.
Підставою для визнання вказаного договору недійсним позивачка вказала своє порушене право власності на приміщення „2-5" площею 6,6 кв.м, та „ 2-11" площею 6,0 кв.м , які були включені в загальну масу подарованого та які дарувальнику не належать.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.
Визнано частково недійсним договір дарування 47/100 часток будинку, житлового з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, укладений 5.07.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2 та зареєстрований 06.07.2005 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в частині дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 приміщення 2-5 площею 6,6 кв.м, прибудови літ." А" та приміщення 2-11 площею б кв.м мансарди „ над А" у домобудівлі АДРЕСА_1.
Повернуто вказані приміщення у власність ОСОБА_1
Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 56,45 гр.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті заявлених вимог , посилаючись на те, що суд 1 інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і обґрунтованість рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав
Судом встановлено і зазначений факт не оспорюється сторонами, що за правовстановлюючими документами у власності ОСОБА_1 перебуває 53/100 частин будинку, житлового з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , 47/100 часток цього будинку з визначенням його частки в натурі належало ОСОБА_2, який 5.07.2005року подарував свою частку ОСОБА_3
В загальну масу подарованого , відповідно до п. 1 договору дарування від 5.07.2005року були включені також приміщення „2-5" площею 6,6 кв.м, та „ 2-11" площею 6,0 кв.м ,які відповідно до рішення Каховського міського суду від 26 жовтня 1990 року ОСОБА_2 не виділялися.
ОСОБА_1 наполягає, що приміщення „2-5" площею 6,6 кв.м, та „ 2-11" площею б, 0 кв.м належать їй, що ОСОБА_2 не заперечує.
Таким чином судом встановлено, що відомості викладені в п. 1 договору дарування щодо вказівки на конкретні частини подарованого майна не відповідають дійсності, а тому включені в зазначений договір всупереч вимог закону про те , що розпорядитися майном може лише власник.
Зважаючи на те, що , як підтвердили сторони в угоді, договір
дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був би вчинений і без включення до нього недійсної частини , висновок суду про відсутність підстав для визнання правочину недійсним в цілому законний та обґрунтований, відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та вимогам ст.. 217 ЦК України.
Разом з тим визнавши договір дарування частково недійсним в частині дарування приміщень „2-5" та „ 2-11" та повернувши їх ОСОБА_1 суд не звернув увагу на ту обставину, що в цілому конкретні приміщення, що залишились зазначеними в договорі дарування після виключення приміщень „2-5 „, „2-11" , не відповідають виділеній ОСОБА_2 за рішенням Каховського міського суду від 26 жовтня 1990 року частині, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити з наведених вище підстав та вважати , що договір дарування 47/100 часток будинку, житлового з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 визнаний недійсним в частині зазначення в пункті першому цього договору про те, що дарувальник подарував, а обдарований прийняв у дар : приміщення 2-4, площею 9,3 кв.м., приміщення 2-3, площею 11,5 кв.м, будинку літ „А" ; / приміщення 2-5, площею 6,6 кв.м, прибудови літ „а", приміщення входу у підвал 2-1, площею 3,0 кв.м., приміщення 2- 2, площею 22,2 кв.м, підвалу під літ „А", веранду літ „аЗ", площею 27,3 кв.м.; приміщення 2-9, площею 8,1 кв.м, , приміщення 2-10, площею 9.7 кв.м, приміщення 2-11, площею 6.0 кв.м, мансарди над „А", приміщення 2- 2, площею 6.5 кв.м, приміщення 2-7 площею 6.5 кв.м., приміщення 2-6 площею 4.9 кв.м., приміщення 2-8 площею 13.5 кв.м., приміщення 2-12 площею 4.2 прибудови „а1" , вбиральні „В", 1/2 частки огорожі № 1, 1/2 частика водопроводу № 2, 14 частка змощення № 1, хвіртка № 4 .
Крім того , оскільки спірні приміщення ( 2-5 та 2-11) фактично у володіння ОСОБА_3 не передавалися, а право власності на них ОСОБА_1 , яка не є стороною в оспореній нею угоді, ніким не оспорюється, колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про повернення вказаних приміщень у власність ОСОБА_1, суд вийшов за межі предмета заявленого позову, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню без ухвалення нового.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2006 року змінити, вважати , що договір дарування 47/100 часток будинку, житлового з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 визнаний недійсним в частині зазначених в пункті першому цього договору про те , що дарувальник подарував , а обдарований прийняв у дар : приміщення 2-4, площею 9,3 кв.м., приміщення 2-3, площею 11,5 кв.м, будинку літ „А" ; / приміщення 2-5, площею 6,6 кв.м, прибудови літ „а", приміщення входу у підвал 2-1, площею 3,0 кв.м., приміщення 2- 2, площею 22,2 кв.м, підвалу під літ „А", веранду літ „аЗ", площею 27,3 кв.м.; приміщення 2-9, площею 8,1 кв.м, , приміщення 2-10, площею 9.7 кв.м, приміщення 2-11, площею 6.0 кв.м, мансарди над „А", приміщення 2- 2, площею 6.5 кв.м, приміщення 2-7 площею 6.5 кв.м., приміщення 2-6 площею 4.9 кв.м., приміщення 2-8 площею 13.5 кв.м., приміщення 2-12 площею 4.2 прибудови „а1" , вбиральні „В", 1/2 частки огорожі № 1, 1/2 частика водопроводу № 2, {6 частка змощення № 1, хвіртка № 4 .
Це з рішення суду про повернення вказаних приміщень у власність ОСОБА_1 скасувати.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді