У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и л а :
рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2009 року зазначений позов було задоволено.
У квітні 2010 року ТОВ «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід» звернулось з скаргою на дії державного виконавця та скасування оцінки майна в порядку ст.ст. 383 - 384 ЦПК України у зазначеній справі.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 25 травня 2010 року подану скаргу задоволено.
Звіт ТОВ «Триалекс» про незалежну оцінку друкарського обладнання – поліграфічної машини «Zirkon – 66 - 111 – Forta RO-66», 1983 року випуску, що належить ТОВ «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід» від 4.02.2010 р. – скасувано.
Зобов’язано Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції призначити нову оцінку поліграфічної машини «Zirkon – 66 - 111 – Forta RO-66», 1983 року випуску, що належить ТОВ «Редакція газети «Дорога, Транспорт, Пішохід» незалежним експертом.
Стягнуто з Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції на користь держави судовий збір 3 грн. 40 коп.
У апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні скарги.
У доводах апеляційної скарги зокрема зазначає, що суд першої інстанції не є суб’єктом оціночної діяльності, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не може встановлювати неправильність оцінки вартості майна. Зазначає також, що суд вирішивши цю скаргу прийняв недопустимі докази, оскільки прийняв до уваги надані заявником рекламні матеріали із зазначеною вартістю аналогічного майна.
Представник заявника заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції правильно виходив із того, що вказана у звіті оцінка поліграфічної машини «Zirkon – 66 - 111 – Forta RO-66», 1983 року випуску, суттєво відрізняється від її вартості зазначеної у договорі купівлі-продажу устаткування від 25 жовтня 2006 року, а також у договорі застави від 4 грудня 2006 року. Правильно суд виходив із того, що ціна її є значно заниженою, а тому прийшов до правильного висновку про порушення прав боржника у виконавчому провадженні і цілком обґрунтовано задовольнив скаргу.
Доводи апеляційної скарги правильних по суті висновків суду не спростовують. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні поданої скарги.
Відповідно до правил ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Виходячи із вказаних вище положень норми процесуального права, суд першої інстанції законно, обґрунтовано та в межах встановлених законом дав оцінку наявним доказам і правильно вирішив спірне питання.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду прав встановлювати неправильність оцінки вартості майна у справі за відповідною скаргою на неправильність оцінки майна у виконавчому провадженні є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції у цій справі.
Відповідно до правил п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч.2, 312 п.1 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 25 травня 2010 року у цій цивільній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: