У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до військової частини А0549 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,
за апеляційною скаргою військової частини А0549 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року,
у с т а н о в и л а :
Із зазначеним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду 19 березня 2007 року.
Зазначав, що він проходить службу у військовій частині А0535, яка є структурним підрозділом військової частини А0201. На фінансовому і продовольчому забезпеченні перебуває у військовій частині А0549.
Посилається на те, що у порушення ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та внаслідок незаконних дій військової частини А0549 йому ненараховано та не виплачено грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за нормою №7 по середнім регіональним цінам на продукти харчування з 11 березня 2000 року по 29 березня 2002 року та грошову компенсацію вартості загальновійськової норми №1 харчування військовослужбовців Збройних Сил України за період з 30 березня 2002 року по 20 березня 2007 року з урахуванням щомісячного індексу інфляції в Україні.
У позовній заяві позивач просив:
визнати дії військової частини А0549 незаконними;
зобов’язати військову частину А0549 нарахувати йому грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за нормою №7 по середнім регіональним цінам на продукти харчування з 11 березня 2000 року по 29 березня 2002 року та грошову компенсацію вартості загальновійськової норми №1 харчування військовослужбовців Збройних Сил України за період з 30 березня 2002 року по 20 березня 2007 року з урахуванням щомісячного індексу інфляції в Україні;
стягнути з військової частини А0549 на його користь нараховану компенсацію вартості продовольчого пайка за період з 11 березня 2000 року по 20 березня 2007 року з урахуванням індексу інфляції в Україні в сумі 43 318 грн. 88 коп.;
судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці року від 30 березня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з військової частини А0549 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за продовольче забезпечення у сумі 43318 грн. 88 коп. за період з 11 березня 2000 року по 20 березня 2007 року з урахуванням індексу інфляції.
Стягнуто з військової частини А0549 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
У апеляційній скарзі військова частина А0549, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Судом не виконано всіх вимог цивільного судочинства і такі порушення норм процесуального права є підставою для обов’язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Судом правильно встановлені обставини щодо проходження ОСОБА_5 дійсної військової службу у військові частині А0535, яка є структурним підрозділом військової частини А0201. Правильно встановлено і джерело фінансового та продовольчого забезпечення у військовій частині А0549. Не оспорюється також, що у спірному періоді позивач не отримував продовольчого забезпечення, чи компенсації за нього.
Вирішуючи цей спір суд першої інстанції неуважно поставився до тих вимог позивача, які були зазначені у позовній заяві.
Так, судом не вирішені питання, які позивач ставив перед судом. Зокрема судом не відмовлено і не задоволено у вимогах про :
визнання дії військової частини А0549 незаконними;
зобов’язання військової частини А0549 нарахувати позивачу грошову компенсацію вартості продовольчого пайка (набору продуктів харчування) за нормою №7 по середнім регіональним цінам на продукти харчування з 11 березня 2000 року по 29 березня 2002 року та грошову компенсацію вартості загальновійськової норми №1 харчування військовослужбовців Збройних Сил України за період з 30 березня 2002 року по 20 березня 2007 року з урахуванням щомісячного індексу інфляції в Україні.
Судом, у порушення норм процесуального права, вимоги заявлені позивачем проігноровані.
Поряд із цим, як вбачається із матеріалів справи, представник військової частини А0549 не приймав участі у справі, оскільки військова частина не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
У доводах апеляційної скарги вказано на ці обставини та зазначено, що відсутність представника військової частини у судовому засіданні призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення судової повістки військовій частині А0549, чи належному її представнику.
Матеріали справи не містять доручення представника військової частини А0549 на участь у цій справі.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі представника військової частини А0549 підтверджуються зазначеними вище матеріалами справи.
Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута поспіхом, з порушенням окремих норм процесуального права щодо порядку, строків та процесуальних прав сторін.
Так, виходячи із процесуальних документів справи вбачається, що судом питання про відкриття провадження у справі, попередній розгляд, питання про призначення до розгляду справи з постановленням відповідної ухвали, а також сам розгляд справи та ухвалення судового рішення, проведені одним днем - 30 березня 2007 року. Такий поспіх розгляду, з порушенням норм процесуального права, звісно призвів до неправильного вирішення справи.
Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За вказаних вище обставин рішення суду не може вважатися законним, а тому підлягає скасуванню саме з підстав, що справу розглянуто за відсутності відповідача (його представника), який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.
Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати зазначене вище, усунути зазначені порушення норм процесуального правам та вирішити справу у відповідності до вимог матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ” від 18 лютого 2010 року № 1681- VI, ст.ст. 15, 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу військової частини А0549 задовольнити частково.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року у цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд то того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: