У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3238/10 Головуючий 1 інстанції – Похваліта С.М.
Категорія 67 Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Котушенко С.Ф.
суддів – Максюти Ж.І., Романюк М.М.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 березня 2010 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконком Заводської районної у місті Дніпродзержинську раді, ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Дніпродзержинська про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, померлим 09 серпня 2009 року, встановлення юридичного факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 березня 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу на підставі п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, оскільки у справі виник спір про право заявниці на отримання спадщини, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.6 ст.235 ЦПК України, згідно якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається із матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги спадкування, звернувся син померлого- ОСОБА_2, а тому між сторонами наявний спір про право на спадщину, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права при постановлені ухвали про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді: