АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
17 июня 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Савченко И.Б.,
судей - Крамаренко Г.П., Зубкова Л.Я.,
с участием прокурора - Максюк О.А.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляции помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 15, 186 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец и житель с. Степное Богодуховского района Харьковской области; гражданин Украины; имеющий среднее образование; не женатый; не работающий; ранее неоднократно судимый ; в последний раз 7 апреля 2008 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1году лишения свободы; освобожден 30 марта 2009 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 марта 2009 года условно-досрочно на 2 мес. 7 дней,
осужден по ст.ст. 15, 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 22 декабря 2009 года , около 20 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение хищения чужого имущества , действуя повторно, желая завладеть чужим имуществом , проник в помещение сарая , расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1 , откуда пытался открыто похитить двух курей стоимостью 90 грн. , принадлежащих ОСОБА_2, однако свой умысел до конца довести не смог , так как был задержан потерпевшим.
Помощник прокурора, не оспаривая виновности ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий , просит приговор суда изменить и снизить осужденному наказание до 5 лет 3 мес. лишения свободы. Свою апелляцию прокурор мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел, что согласно ч.3 ст. 68 УК Украины, срок наказания за совершение покушения на преступление не может превышать две трети от максимального срока наиболее сурового вида наказания , предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в иной районный суд. Свою апелляцию осужденный мотивирует тем, что наказание является чрезмерно суровым. В ходе досудебного и судебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального кодекса и права ОСОБА_1 При этом осужденный указывает, что в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен защитник , которого он увидел лишь в суде; судом не был рассмотрен его отвод председательствующему по делу и заявление об отстранении защитника; по окончании следствия он не был ознакомлен с материалами дела; в ходе досудебного следствия он никаких показаний о совершении покушения на грабеж не давал; подписал протоколы следственных действий в результате психологического давления , оказанного сотрудниками милиции. Кроме этого осужденный указывает, что он не пытался похитить кур из сарая потерпевшего , а пришел не территорию его домовладения , чтобы выпить. Поскольку он был пьян и ничего из случившегося не помнит, считает , что потерпевший его оговаривает.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного , пояснения осужденного, также поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем изучения имеющихся в деле письменных доказательств, допроса подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершения ОСОБА_1 покушения на грабеж имущества ОСОБА_2
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам. Доводы апелляции осужденного относительно того , что он не совершал указанного преступления, зашел на территорию домовладения потерпевшего с целью употребления спиртных напитков и ничего не помнит из случившегося, вполне опровергаются его стабильными признательными показаниями в ходе всего досудебного следствия о том, что он проник в сарай домовладения потерпевшего с целью хищения кур. Когда ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 застали его там, он сопротивлялся им, пытался отталкивать и замахивался, не отдавал похищенных кур, пока потерпевший и свидетель силой не отобрали у него похищенное и вытолкали со двора. Свои действия пояснял тем, что был пьян (л.д.10-13, 49,54,64).
Аналогичные показания в ходе досудебного и судебного следствия дали потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_4 видела 22 декабря 2009 года ОСОБА_1 возле домовладения ОСОБА_2, а на следующее утро узнала от потерпевшего, что осужденный пытался похитить кур.
Каких- либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, у коллегии судей не имеется.
Позиция самого ОСОБА_1 в суде первой инстанции о том, что он в результате алкогольного опьянения не помнит происшедшего, но раскаивается в содеянном, свидетельствует о том, что он полностью не исключает совершение им преступления.
Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе досудебного следствия коллегия судей также считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела , согласно которым в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 надлежащим образом были разъяснены его права , предоставлен защитник и возможность ознакомления с материалами дела по окончании следствия (л.д.40-47,50-53,111-112) Доводы осужденного о том, что он подписал протоколы следственных действий по окончании досудебного следствия в результате угроз со стороны работников милиции , коллегия судей так же находит необоснованными , поскольку, как входе досудебного следствия так и в суде первой инстанции, ОСОБА_1 не обращался с жалобами о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия , хотя, как лицо ранее неоднократно судимое, осознавал последствия привлечения к уголовной ответственности и знал свои права в связи с этим.
Ссылка в апелляции на то, что не был рассмотрен его отвод председательствующему по делу также не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется постановление председателя Богодуховского районного суда Харьковской области от 30.03.2010г. об отказе в удовлетворении отвода (л.д.127) , которое было оглашено в судебном заседании (л.д.145).
Доводы ОСОБА_1 о том, что он якобы высказывал недоверие защитнику, опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на содержание которого, осужденный не подавал.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного коллегия судей считает необоснованными , в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ОСОБА_1 признан виновным в совершении покушения на грабеж имущества ОСОБА_5 , доводы апелляции помощника прокурора о необходимости снижения назначенного наказания ОСОБА_1 являются обоснованными .
Согласно требованиям ч.3 ст. 68 УК Украины, срок наказания за совершение покушения на преступление, не может превышать две трети от максимального срока наиболее сурового вида наказания , предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.
Назначая наказание , суд первой инстанции нарушил указанное требование уголовного закона , в связи с чем апелляцию помощника прокурора следует удовлетворить , а приговор районного суда на основании п.4 ч.1 ст. 367 и п.1 ч.1 ст.373 УПК Украины –изменить , снизив ОСОБА_1 назначенное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, п.4 ч.1 ст. 367 и п.1 ч.1 ст.373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области удовлетворить .
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизив назначенное ему по ст.15, ч.3 ст. 186 УК Украины наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -