АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-810 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины Ситало А.К. Докладчик Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Крамаренко Г.П., Придни А.А.,
с участием прокурора Максюк О.А.,
защитника ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
представителей гражданского ответчика ОСОБА_4, ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, представителя потерпевшей ОСОБА_3, представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 и осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 марта 2010 года в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средним техническим образованием, холостой, работавший водителем в ООО «НПП Гранит», не имеющий судимости,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины, ОСОБА_6 в период испытательного срока обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
По гражданскому иску с гражданского ответчика ООО « Научно-производственное предприятие ГРАНИТ» в пользу потерпевшей ОСОБА_8 взыскано 21177 гривен 43 коп. в счет возмещения материального ущерба и 50000 гривен в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным в том, что 17 мая 2009 года примерно в 01 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1, принадлежащим ООО «НПП Гранит», двигался по проспекту Московскому, со стороны ул. Северной в направлении проспекта Фрунзе в г. Харькове. В районе пересечения с ул. 17-го Партсъезда , ОСОБА_6 грубо нарушил п.п. 1.5, 12.4 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых, действие либо бездействие участника дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, а скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не должна превышать 60 км/час».
При этом ОСОБА_6, двигаясь на автомобиле со скоростью 91 км/ч , обнаружив в зоне видимости пешехода ОСОБА_8, не принял мер для безопасного объезда и остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
В апелляции с дополнениями помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова просит приговор суда отменить , постановить по делу свой приговор , назначив ОСОБА_6 более суровое наказание , а в части гражданский иска направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом прокурор, не оспаривая вины и квалификации действий осужденного, ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел последствия, которые наступили в результате совершения ОСОБА_6 преступления, а именно выводы судебно –медицинской экспертизы № 657 от 12.06.09 г. о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений , причиненных ОСОБА_8 , а также то, что в результате причиненных повреждений, после длительного лечения, она признана инвалидом 2 группы.
Помощник прокурора также считает, что при разрешении гражданского иска суд не учел, что в материалах дела имеются копии одних и тех же чеков, подтверждающих причинение материального ущерба , которые посчитаны несколько раз. Потерпевшей не представлено доказательств о том, что приобретенные лекарства назначались лечебным учреждением, не представлены данные в обоснование морального вреда.
В апелляции с дополнениям представитель потерпевшей –адвокат ОСОБА_3 просит апелляционный суд приговор отменить и постановить по делу новый приговор , которым назначить ОСОБА_6 более суровое наказание и удовлетворить требования потерпевшей о возмещении морально вреда в полном объеме.
При этом представитель потерпевшей , не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ОСОБА_6 указывает, что при назначении наказания и определении размера взыскания морального вреда, суд не учел выводы судебно –медицинской экспертизы о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений , причиненных ОСОБА_8 , а также то, что в результате причиненных повреждений, после длительного лечения, она признана инвалидом 2 группы.
ОСОБА_6 в первые дни после ДТП возместил незначительную сумму на лечение потерпевшей , его раскаяние не является искренним.
Суд при определении размера морального вреда недостаточно учел то, что в молодом возрасте потерпевшая получила тяжелую травму , была вынуждена длительное время находиться на лечении и брать академический отпуск в институте. Потерпевшая пережила стресс, нуждается в последующей реабилитации, нарушен обычный уклад ее жизни и жизни ее родителей, осуществляющих за ней уход.
Кроме этого представитель потерпевшей просит учесть , что материальный ущерб, который подтверждается чеками, является минимальным, поскольку потерпевшая понесла затраты, которые подтвердить документально не представляется возможным (физиологические процедуры, уход, усиленное питание и т.д.)
В результате полученной в ДТП травмы, ОСОБА_8 имеет ограничения к самообслуживанию, перемещению, нуждается в продолжении стационарного лечения, ей необходима психолого-педагогическая и профессиональная реабилитация, противопоказана тяжелая физическая работа.
В связи с этим, по мнению представителя потерпевшей, суд имел основания взыскать в пользу потерпевшей 250000 грн.
Осужденный в апелляции с дополнениями просит приговор районного суда изменить, исключив применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами , а гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения .
Свою апелляцию осужденный мотивирует тем, что при вынесении приговора суд не учел имеющиеся в материалах дела данные о том, что потерпевшая также нарушила правила дорожного движения , так как , будучи в состоянии алкогольного опьянения, появилась на проезжей части дороги, вне пешеходного перехода при отсутствии искусственного освещения в непосредственной близости от транспортного средства. Это , по мнению осужденного, следовало учесть при назначении наказания о определения суммы возмещения вреда потерпевшей.
Также осужденный считает , что в ходе судебного рассмотрения была допущена существенная неполнота и нарушение требований уголовно-процессуального закона , поскольку потерпевшая не принимала участие в судебном заседании , а ее интересы представлял адвокат ОСОБА_3 , полномочия которого были подтверждены только ордером юридической консультации.
Выводы автотехнической экспертизы о наличии у осужденного технической возможности избежать столкновения с пешеходом , базировалось на данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события , которое проводилось в условиях искусственного освещения , а ДТП произошло при его отсутствии , около 1 час. 30 мин. ночи.
Ссылаясь на то, что он имеет длительный водительский стаж, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, работает водителем и транспортное средство для него является источником существования, лишение права управления транспортным средством сделает затруднительным возмещение вреда потерпевшей, поэтому считает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованным.
Представитель гражданского ответчика в апелляции с дополнениями просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, оставив иск потерпевшей ОСОБА_8 без рассмотрения. Свою апелляцию представитель гражданского ответчика обосновывает тем, что при разрешении гражданского иска суд в достаточной степени не учел , что на момент ДТП потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, появилась на проезжей части в непосредственной близости от транспортного средства, которым управлял осужденный , в условиях отсутствия городского освещения и вне пешеходного перехода.
Судебно рассмотрение было проведено без потерпевшей, при отсутствии у ее представителя ОСОБА_3 надлежаще оформленных полномочий на участие в деле.
Представитель гражданского ответчика считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «НПП Гранит» материальный ущерб , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие назначение медицинских препаратов ОСОБА_8 и их количество.
Представленные суду чеки за период с 24 октября 2009 года по 11 декабря 2009 года, по мнению представителя гражданского ответчика не свидетельствуют о том, что оплачивались потерпевшей ОСОБА_8 в связи с назначенным лечением от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2009 года.
Количество чеков, представленных в качестве доказательств суду, многократно оплаченных разными датами в одном аптечном киоске , свидетельствует, по- мнению представителя гражданского ответчика, о том, что они выборочно брались в аптечном киоске у кассового аппарата и приобщались в качестве доказательств.
При определении окончательной суммы возмещения материального ущерба , ряд сумм, указанных в копиях чеков за период с 4.07.09 г. по 28 .07.09 г. , были засчитаны дважды.
Возлагая материальную ответственность на владельца источника повышенной опасности , т.е. ООО «НПП Гранит» суд не учел, что согласно имеющегося в материалах дела путевого листа ОСОБА_6 имел право использовать принадлежащий гражданскому ответчику автомобиль в период с 8.00 час. до 20 .00 час. 17 мая 2009 года , а ДТП произошло около 1 час. 30 мин. того же дня , когда ОСОБА_6 использовал автомобиль в личных целях.
Представитель гражданского ответчика считает необоснованным взыскание с ООО «НПП Гранит» суммы в возмещение морального вреда , поскольку , на основании ст. 1167 ГК Украины , он подлежит возмещению виновным лицом , т.е . ОСОБА_6, и при определении его размера следует учитывать смешанную форму вины.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениям, пояснения представителя потерпевшей , осужденного , представителей гражданского ответчика , также поддержавших свои апелляции , изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции прокурора , представителя гражданского ответчика и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса осужденного, который полностью признавал свою вину в совершении преступления, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_6
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно допущенных, управлявшим автомобилем ОСОБА_6, нарушений правил безопасности дорожного движения , вследствие чего потерпевшей ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.147-148).
Виновность ОСОБА_6 и правильность квалификации его действий не вызывают сомнения коллегии судей, поскольку подтверждены его признательными показаниями как в ходе досудебного следствия (л.д.48,49), так и в ходе судебного заседания (л.д.117); протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.д.6-9); показаниями потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.19); данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.27-28) ; объективными судебно-медицинскими данными (л.д.14,15); заключением автотехнической экспертизы (л.д.34-36).
Доводы осужденного о том, что заключение автотехнической экспертизы является необоснованным, т.к. опиралось на данные воспроизведения , проводившегося при искусственном освещении , являются необоснованными . При этом коллегия суде учитывает, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с участием ОСОБА_6 , который не имел каких-либо замечаний по проведению данного следственного действия, подписал протокол и схему к нему.
ОСОБА_6 также был согласен с постановлением о назначении автотехнческой экспертизы и указанными в нем исходными данными (л.д. 29-31). Как видно из исходных данных, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы, ДТП с участием ОСОБА_6 произошло в «темное время суток». Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что эксперт ошибочно исходил из наличия искусственного освещения в момент ДТП , являются необоснованными.
При назначении наказания суд действовал в соответствии со ст. 65 УК Украины , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_6, обстоятельства смягчающие наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, которое, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку ОСОБА_6 совершил неосторожное преступление, потерпевшая согласно постановлению о отказе в возбуждении уголовного дела также нарушила правила дорожного движения ,поскольку будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени переходила проезжую часть в условиях ограниченной видимости вне пешеходного перехода (л.д. 57), суд первой инстанции учел это при назначении наказания и освободил ОСОБА_6 от его отбывания в силу ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах назначенное судом наказание коллегия судей не может считать явно несправедливым как вследствие мягкости так и суровости . С учетом этого, апелляции прокурора, представителя потерпевшей и осужденного в части оспаривания назначенного наказания удовлетворению не подлежат .
Доводы осужденного и представителя гражданского ответчика относительно того, что представитель потерпевшей , адвокат ОСОБА_3, не мог принимать участие в судебном заседании, так как не имел соответствующих полномочий , являются необоснованными, поскольку суд допустил его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей , полномочия адвоката подтверждаются ордером юридической консультации (л.д.79,106), каких - либо заявлений от потерпевшей, которая не могла участвовать в деле в связи с полученной в ДТП травмой, о недоверии ее представителю, в материалах дела не имеется.
Вместе с этим при рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом были существенно нарушены требования ст. 64, 67, 324, 328, 334 УПК Украины, так как гражданский иск является предметом доказывания, представленные доказательства должны были быть исследованы судом, а доводы сторон –проверены. В приговоре должны быть приведены основания для удовлетворения либо отказа в иске в зависимости от доказанности его оснований и размера, что судом в полном объеме сделано не было, поскольку не была проверена достоверность представленных копий чеков, подтверждающих расходы на лечение; суд не дал никакой оценки позиции гражданского ответчика о наличии смешанной формы вины, отсутствии оснований для взыскания морального вреда с владельца источника повышенной опасности, позиции ответчика о наличии оснований привлечения по делу страховой компании . Не дана оценка наличию в материалах дела данных о использовании осужденным автомобиля во внерабочее время (л.д.52).
С учетом указных нарушений требований уголовно-процессуального закона , коллегия судей считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить , направив его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суд не лишен возможности дать оценку доводам представителя потерпевшей относительно обоснования размера возмещения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично .
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 марта 2010 года в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 286 УК Украины в части разрешения гражданского иска ОСОБА_8 отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - без изменений.
Председательствующий
Судьи