Справа № 22-1383                                        Головуючий в 1 -й інстанції

Грідіна Н.В.

Категорія :17   Доповідач : Гаркуша В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого                         Бауль Н.М.

Судців                                    Сікорської В.П.

Гаркуші В.О.

При секретарі                         Шевардіній К.Л.

Адвоката                                ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2006 року за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Херсона, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на квартиру, визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2006 року позовні вимоги позивача задоволені частково. ОСОБА_3 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного місяця з дня набрання чинності даного рішення суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та справу направити на новий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнала, вказавши на її безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як спадкоємець першої черги має право на прийняття спадщини і оскільки строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин то судом наданий додатковий строк.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.01.1999 року , зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.(а.с.9)

ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. ( а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер ( а.с.10) і відкрилась спадщина і виникло право на спадкування. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги є позивач по справі. 26.07.2004 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округа посвідчена заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини. ( а.с.8). 04.12.2005 року позивач звернулась в Третю нотаріальну контору міського нотаріального округа з заявою про прийняття спадщини .

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини. Він вважається таким що її не прийняв. Ч.З зазначеної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може ви знати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 після смерті її чоловіка -ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини у зв"язку з необхідністю догляду за матір"ю похилого віку, мешкаючої за межами України і продовжив цей строк до 1 місяця з дня набрання чинності даного рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду і підлягають відхиленню як такі, що не спростовують висновки суду і не основані на вимогах закону.

Керуючись ст.. 301, 303, п.1, 2 ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бут оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий

Судді