Дело № 11-378/2010 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Зинченко Т.А. Категория: ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кожушка М.В.
судей: Тополюк Е.В.,Юрченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 11 декабря 2009 г., которым,-
в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, 1982 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой обвиняет ОСОБА_4 в том, что тот 04.09.2007 года примерно в 15 часов 10 минут, находясь на территории ОО «ТД «Марс» на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно причинил ему легкие телесные повреждения, просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины .
Наличие у ОСОБА_3 телесных повреждений легкой степени тяжести подтверждается актом СМЭ № 2598 от 25.09.2007 года.
Постановлением суда в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_4 отказано в связи с истечением двухгодичных сроков привлечения к уголовной ответственности по данному виду преступлений.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_3 указывает, что суд неверно отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины, т.к. дело следовало возбуждать по ст. 125 ч. 2 УК Украины, т.к. с 17.09.2007 г. по 04.10.2007 года он находился на амбулаторном лечении, и действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 125 ч. 2 УК Украины. Оспаривает акт СМО № 2598 от 25.09.2007 года, считает, что акт не является заключением экспертизы и поэтому не может быть признан доказательством. Просит постановление суда отменить, восстановить ему срок на подачу апелляции. Направить его для прохождения судебно-медицинского обследования в порядке ст.97 УПК Украины и решить вопрос о возбуждении уголовного дела на основании материалов поданной им жалобы.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция заявителя ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что событие, о котором указывает в своей жалобе частного обвинения ОСОБА_3, совершено 04.09.2007 года, а сама жалоба отправлена заявителем по почте 07.12.2009 года, т.е. 04.09.2009 года истек двухгодичный срок привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 11 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_4 по жалобе ОСОБА_3. принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 251 УПК Украины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласно ст. 49 УК Украины уголовное дело по ч.1 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_4 не может быть возбуждено в связи с истечением двухгодичного срока привлечения к уголовной ответственности , предусмотренного ст.ст. 12, 49 УК Украины для данной категории преступлений. Кроме того, в материалах дела отсутствует требование заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ст.125 ч.2 УК Украины, которое возбуждается только по жалобе частного обвинения потерпевшего, согласно требований ст.27 УПК Украины.
Довод заявителя ОСОБА_3 о том, что он не согласен с актом СМЭ № 2598 от 25.09.2007 года, поскольку он в результате действий ОСОБА_4 получил 3 группу инвалидности и что этот акт не может быть доказательством степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, коллегия судей не может признать состоятельным, поскольку он может быть проверен только при назначении судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы в ходе подготовки к рассмотрению жалобы частного обвинения. В своей жалобе частного обвинения заявитель указывая на время прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, тем не менее не просил суд первой инстанции возбудить уголовное дело по ч.2 ст.125 УК Украины, которая предусматривает наличие легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Срок для подачи апелляции был восстановлен судом первой инстанции обоснованно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_3 и считает, что постановление Артемовского районного суда г. Луганска необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 11 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: