Дело № 11-223/10 г. Пред-щий по 1-й инстанции: Рудская С.Н.
Категория: ст.307 ч.2,3,309 ч.2,
ч.2 ст.263 УК Украины Докладчик по 2-й инстанции: Тополюк Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Тополюк Е.В., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора: Цукорова Э.В.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
защитников, адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 17.09.2009 года, которым,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Счастье, русская, гражданка Украины, образование неполное среднее, замужем, работающая частным предпринимателем, ранее не судима в силу ст.89 УК Украины, проживающая в АДРЕСА_1
признана виновной и осуждена :
по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части индивидуального имущества.
Мера пресечения осужденной оставлена прежняя - содержание под стражей.Срок отбывания наказания исчислен с 01.08.2008 года с момента задержания.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.Курахова, Донецкой области,белоруска, гражданка Украины, образование средне- техническое, замужем, пенсионерка, ранее не судима, проживающая в АДРЕСА_2
признана виновной и осуждена:
по ч.2 ст.307 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией ? части индивидуального имущества.
Мера пресечения осужденной оставлена прежняя – содержание под стражей.Срок наказания исчислен с 01.08.2008 года с момента задержания.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Очанчира,Абхазия, грузин, не имеющий гражданства, образование высшее, женатый, не работающий, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_3
признан виновным и осужден:
по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части индивидуального имущества;
по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
по ст.263 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части индивидуального имущества.
Мера пресечения ОСОБА_5 оставлена прежняя-содержание под стражей.Срок наказания исчислен с 05.08.2008 года с момента задержания.
С осужденных взысканы судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертиз по 363 грн.24 коп. с каждого.
По приговору суда осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что они, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, совершили следующие преступления по предварительному сговору группой лиц.
1-й эпизод:
ОСОБА_3 в неустановленное время, в неустановленном месте вступила в преступный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и после этого разработали совместный преступный план, согласно которого ОСОБА_5 приобретает особо опасные наркотические средства, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно сбывают их.
После чего ОСОБА_5 в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий, который в упакованном полиэтиленном пакете в неустановленное время в неустановленном месте передал ОСОБА_3
Далее ОСОБА_3 передала, приобретенное у ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий ОСОБА_4, которая в свою очередь перенесла его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стала незаконно хранить с целью последующего сбыта.
25.06.2008 года примерно в 18 час.45 мин. ОСОБА_4,находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе оперативной закупки незаконно сбыла путем продажи ОСОБА_8 0,18 грамм особо опасного наркотического средства- ацетилированного опия, упакованного в полиэтиленовый пакетик за 900 грн.
25.06.2008 года в 19 час. 20 мин. у ОСОБА_8 в присутствии двух понятых был изъят вышеуказанный полиэтиленновый пакетик, внутри которого находилась жидкость темного цвета,которая согласно заключепния химической экспертизы от 15.09.2008 года содержит особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий объемом 1,6 мл, массой в перерасчете на сухое вешество 0,18 грамма.
2-й эпизод:
Повторно, ОСОБА_3 в неустановленное время в неустановленном месте вступила в преступный сговор с ОСОБА_4 с целью незаконного приобретения и хранения особо опасных наркотических средств с целью сбыта и они разработали свой совместный преступный план, согласно которого ОСОБА_3 приобретает особо опасное наркотическое средство, а ОСОБА_4 незаконно сбывает.
Повторно, ОСОБА_3 в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий с целью сбыта, а затем в неустановленное время в неустановленном месте передала ОСОБА_4 указанный ацетилированный опий объемом 2 мл., упакованный в полиэтиленовый пакетик, которая в свою очередь принесла его к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1,где стала незаконно хранить с целью последующего сбыта.
Повторно, 26.06.2008 года примерно в 17 час. 45 мин. ОСОБА_4, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в ходе оперативной закупки незаконно сбыла путем продажи ОСОБА_8 0,14 грамм особо опасного наркотического средства-ацетилированный опий,упакованный в полиэтиленовый пакетик за 900 грн.
26.06.2008 года в 18 час.00 мин. данный пакетик в присутствии двух понятых был изъят, внутри него находилась жидность темного цвета, которая согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года содержит особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,14 грамм.
3-й эпизод:
Повторно, ОСОБА_3 в неустановленном месте в неустановленное время вступила в преступный сговор с ОСОБА_4, после чего разработали свой совместный преступный план на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, согласно которого ОСОБА_3 приобретает особо опасные наркотические средства, а ОСОБА_4 их незаконно сбывает.
Повторно ОСОБА_3 в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий с целью сбыта , который стала незаконно хранить по месту своего жительства в АДРЕСА_1.
Далее ОСОБА_3 передала особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий ОСОБА_4, которая перенесла его к месте своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где стала незаконно хранить с целью сбыта.
Повторно, 30.06.2008 года примерно в 18 час.45 мин. ОСОБА_3 находясь возле магазина „ Счастье”, расположенного на ул.Республиканская, г.Счастье в ходе проведения оперативной закупки в качестве оплаты за особо опасное наркотическое средство получила от ОСОБА_9 400 грн. и пояснила ему, что особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий ему передаст ОСОБА_4
Повторно, 01.07.2008 года примерно в 8 час.25 мин. ОСОБА_4 находясь во дворе своего дома передала ОСОБА_9 бумажный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет, содержащий жидкость темного цвета.
01.07.2008 года в 8 час.40 мин. у ОСОБА_9 в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилась жидкость темного цвета, которая согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года содержит особо наркотическое средство – ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,066 грамм.
4-й эпизод:
Повторно, ОСОБА_3 в неустановленное время в неустановленном месте вступила в преступный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью незаконного приобретения и хранения особо опасных наркотических средств с целью сбыта, после чего ими был разработан свой совместный преступный план, согласно которого ОСОБА_5 приобретает особо опасные наркотические средства, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно их сбывают.
Затем ОСОБА_5 в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий,упакованный в полиэтиленовый пакетик, который передал в неустановленное время в неустановленном месте ОСОБА_3, а та в свою очередь перенесла его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 и стала хранить с целью последующего сбыта.
Далее ОСОБА_4 в телефонном разговоре с ОСОБА_9 сообщила, что тому для приобретения особо опасного наркотического средства необходимо позвонить ОСОБА_3
Повторно, 23.07.2008 года примерно в 10 час.15 мин.ОСОБА_3 находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыла в ходе оперативной закупки путем продажи ОСОБА_9 1 мл. особо опасного наркотического средства –ацетилированный опий, упакованный в полиэтиленовый пакетик,за 400 грн.
В этот же день 23.07.2008 года примерно в 10 час.30 мин. у ОСОБА_9 в присутствии двух понятых был изъят вышеуказанный полиэтиленовый пакетик, в котором находилась жидкость темного цвета, которая согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года содержит особо наркотическое средство-ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0,045 грамма.
5-й эпизод:
Повторно,ОСОБА_3 в неустановленное время в неустановленном месте вступила в преступный сговор с ОСОБА_4, после чего ими был разработан свой совместный преступный план,согласно которого ОСОБА_3 приобретает особо опасное наркотическое средство, а ОСОБА_4 незаконно его сбывает.
Затем ОСОБА_3 в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица приобрела особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий, после чего продолжила его незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Повторно, 01.08.2008 года примерно в 9 час. 00 мин. ОСОБА_4 в своей квартире по адресу: АДРЕСА_2 в ходе оперативной закупки в качестве оплаты за особо опасное наркотическое средство получила от ОСОБА_8 400 грн., пояснив, что особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий ей передаст ОСОБА_3
Повторно, 01.08.2008 года примерно в 15 час.15 мин. ОСОБА_3,находясь на трассе между п.Ивановка и п.Петровское Антрацитовского района Луганской области, передала ОСОБА_8 полиэтиленовый пакетик, в котором находился полиэтиленовый , содержащий жидкость темного цвета.
01.08.2008 года в 16 час.00 мин. у ОСОБА_8 в присутствии двух понятых был изъят полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилась жидкость темного цвета, которая согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года содержит особо опасное наркотическое средство, масоой в пересчета на сухое вещество 0,052 грамма.
6-й эпизод:
Повторно, ОСОБА_3 в неустановленном месте , в неустановленное время, неустановленным способом у неустановленного лица приобрела с целью сбыта особо опасное наркотическое средство- ацетилированный опий, который стала хранить по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 с целью незаконного сбыта.
Повторно, 01.08.2008 года примерно в 16 час.15 мин. в ходе проведения оперативной закупки ОСОБА_3, находясь на трассе между п.Ивановка и п.Петровское Антрацитовского района незаконно сбыла путем продажи ОСОБА_9 полиэтиленовый пакетик с особо опасным наркотическим средством –ацетилированным опией за 400 грн.
01.08.2008 года в 16 час.30 мин. находясь на трассе между п.Ивановка и п.Петровское Антрацитовского района Луганской области сотрудниками милиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ОСОБА_9, в ходе которого в правом кармане брюк ОСОБА_9 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года является особо опасным наркотическим средством – ацетилированным опием,массой в пересчете на сухое вещество 0,048 грамм.
7-й эпизод:
Повторно, ОСОБА_5 в неустановленном месте у неустановленного лица в неустановленное время приобрел наркотическое средство –диацетилморфин (героин) и наркотическое средство –ацетилированный опий, который стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.
05.08.2008 года примерно в 11 час.40 мин. ОСОБА_5 находясь под эстакадой, расположенной на ул.Железнодорожной г.Луганска, был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра ОСОБА_5 работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли в кошельке, принадлежащем ОСОБА_5 светлый порошок, который согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года содержит особо опасное наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,085 грамма.
Кроме того, в ходе осмотра автомобиля под управлением ОСОБА_5 работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли в аптечке медицинский шприц, градуированный на 5 мл., содержащий жидкость коричневого цвета, которая согласно заключения химической экспертизы от 15.09.2008 года является особо опасным наркотическим средством –ацетилированныи опией, массой в пересчете на сухое вещество 0,49 грамма.
8-й эпизод:
Кроме этого, ОСОБА_5 в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел деревянную биту, которую стал хранить в автомобиле.
05.08.2008 года в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. сотрудниками милиции в ходе осмотра автомобиля под управлением ОСОБА_5 возле водительского сидения была обнаружена и изъята деревянная дубинка, которая согласно заключения баллистической экспертизы № 255 от 07.09.2008 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, которая изготовлена кустарным способом.
На приговор суда поданы апелляции осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции просит уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку , по его мнению, он не согласен с назначенным ему наказанием по ст.307 ч.2 УК Украины, которая должна быть исключена из его обвинения, по данным обстоятельствам дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
Суд первой инстанции допустил в отношении него нарушения требований уголовно-процессуального закона. Он заявлял требования, чтобы судебное следствие проводилось с помощью звукозаписывающей аппаратуры и других технических средств в соответствии со ст.87-1 УПК Украины.Однако, адвокат убедил его, что этого делать не надо и таким образом были нарушены его права на защиту, требования ст.370 п.10 УПК Украины.
Полагает, что досудебное следствия и умозаключения следователя сделаны на предположениях, доказательств нет того, что он задерживался работниками милиции и у него изымались наркотическое средство или денежные средства, которые ему передавал какой-либо закупщик.Он заявлял в суде ходатайства о допросе свидетелей по делу в его присутствии, поскольку это имело существенное значение по делу,так как были огромные противоречия.Он не был ознакомлен с показаниям закупщиков в суде.Считает, что дело было рассмотрено в суде необъективно, с нарушением норм УПК Украины, и потому ему необоснованно был постановлен приговор по ст.307 ч.2 УК Украины.
Осужденная ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор суда отменить, применить в отношении нее ст.69 УК Украины и назначить ей более мягкое наказание, применить к ней ст.75 УК Украины.Допустить к участию в деле в качестве ее защитника адвоката ОСОБА_6 При этом ссылается на то, что приговор вынесен незаконно с обвинительным уклоном, с грубейшими нарушениями норм УПК и ее прав. В ходе досудебного следствия также были нарушены ее права и нормы УПК при распечатке телефонных разговоров между ней-ОСОБА_3 и ОСОБА_5, поскольку аудизаписи не содержат информации о времени разговоров, нет соответствующих следственных протоколов по этому поводу в соответствии с требованиями ст.ст.84-85-1 УПК Украины. Имеющиеся протоколы составлены 28.08.2008 года, когда она уже содержалась под стражей с 01.08.2008 года. Полагает, что в отношении нее суд незаконно отстранил от участия в судебном рассмотрении ее адвоката ОСОБА_6, которая заболела, и назначил ей другого адвоката ОСОБА_13, который даже не был ознакомлен с материалами уголовного дела, и на участие которого в деле она согласия не давала. После выздоровления адвокат ОСОБА_6 не была допущена к участию в деле по ее письменному ходатайству и против ее воли опять назначил ОСОБА_13, который обманным путем в последнем судебном заседании заставил ее оговорить себя и признать вину. Других доказательств ее вины, кроме голословных показаний свидетелей-работников ОБНОНа и обученных ими понятых , по делу не было. Она не смогла ознакомиться со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания не смотря на обращение в суд с заявлением по этому вопросу.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что приговор суда в отношении нее вынесен незаконно с обвинительным уклоном и с грубейшими нарушениями норм УПК Украины и ее прав. В основу приговора положены показания свидетелей, полученные в ходе досудебного следствия, которым суд не дал надлежащей оценки. Свидетели, о которых она заявляла в ходе досудебного следствия и были допрошены в судебном заседании, показания которых полностью ее оправдывают, судом были проигнорированы. Имеющиеся распечатки телефонных разговоров не содержат информации о времени, когда они были сделаны. Орган досудебного следствия подогнал их под нужные им числа: 23.05.2008 года, 08.06.2008 года, 03.06.2008 года, 25.07.2008 года, без соответствующего оформления протоколами в порядке ст.ст.84-87-1 УПК Украины. Имеющиеся протоколы составлены 28.08.2008 года, когда она уже содержалась под стражей с 01.08.2008 года. Указанные процессуальные действия органом досудебного следствия осуществлялись без составления соответствующих документов, разрешающих эти действия. Каждый имеет право на выбор защитника согласно Конституции Украины. Это право, по ее мнению, суд нарушил, поскольку отстранил от участия в деле ее защитника ОСОБА_6 по ее болезни, предоставив ей защитника без ее согласия ОСОБА_13, который без ее согласия осуществлял ее защиту, не ознакомившись с материалами дела. Адвокат ОСОБА_13 обманным путем заставил ее оговорить себя и признать свою вину, хотя доказательств ее вины в деле не было. С материалами дела и протоколом судебного заседания она не смогла ознакомиться, поэтому не ссылается на листы дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда оставить без изменений, пояснения осужденного ОСОБА_5, поддержавшего доводы своей апелляции, его защитника ОСОБА_7, просившего толковать все сомнения в пользу его подзащитного и полагающего, что его вина по ч.2 ст.307 УК Украины не доказана, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не указывают на ОСОБА_5, как на лицо, сбывающее им наркотические средства, пояснения осужденной ОСОБА_3, просившей снизить ей меру наказания, применить к ней ст.69 УК Украины, учесть ее состояние здоровья и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, пояснения осужденной ОСОБА_4, просившей смягчить емй наказание, применить к ней ст.69 УК Украины, поскольку она является инвалидом 1 группы, учесть ее состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях СИЗО, что подтверждается документально, пояснения их защитника,адвоката ОСОБА_6, просившей снизить меру наказания ее подзащитным, в частности к ОСОБА_4 применить ст.69 УК Украины и снизить ей меру наказания до 2-х лет лишения свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции ОСОБА_5 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, апелляция ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины , то есть незаконном приобретении и хранении особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также в сбыте особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц , совершенное повторно, по эпизодам от 25.06.2008 года , от 26.06.2008 года, от 30.06.2008 года, от 23.07.2008 года, от 01.08.2008 года, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, анкетные данные которых были изменены в ходе досудебного следствия, но показания которых исследовались и перепроверялись судом первой инстанции в судебном заседании. Из их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре суда, следует, что они осуществляли оперативные закупки наркотических средств ( ацетилированный опий) у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по приглашению сотрудников милиции в УБНОН УМВД г.Луганска за врученные им денежные средства , в установленном законом порядке, в местах и по времени и в объеме по предварительной договоренности с продавцами наркотических средств - ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_14, (л.д.201-204 т.2), ОСОБА_15 (л.д.112-115 т.2),ОСОБА_16 (л.д.8-11 т.2), которые были оглашены в судебном заседании, и из показаний которых следует, что при проведении оперативных закупок у ОСОБА_4они участвовали в качестве понятых по приглашению работников милиции в УБНОН при проведении личного досмотра ОСОБА_8 и ОСОБА_9 до проведения оперативной закупки, при ее проведении и после.В их присутствии из полиэтиленового пакета , который неоднократно приобретала ОСОБА_8 у ОСОБА_4 изымалась жидкость темного цвета, которая согласно заключения химической экспертизы № 5705/2329 от 15.09.2008 года содержала особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен-опий (ацетилированный опий) в разных весовых расфасовках.
В частности, согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 256 от 01.09.2008 года на полиэтиленовом пакете, изъятом у ОСОБА_8 25.06.2008 года, были обнаружены след пальца руки,оставленный ОСОБА_3, а след фрагмента ладони оставлен ОСОБА_5 (л.д.140-144 т.2).
Также, из приговора суда видно, что в ходе личного досмотра ОСОБА_5 05.08.2008 года работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него 3 денежные купюры достоинством 10 грн., которые использовались при проведении оперативной закупки 25.06.2008 года у ОСОБА_4(л.д.214-215 т.1).
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, который 30.06.2008 года- 01.07.2008 года проводил оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оформив ее в установленном законом порядке с участием закупщика ОСОБА_9 и понятых в районе супермаркета „ Счастье”, расположенном на ул.Республиканская г.Счастье , а также в районе дома АДРЕСА_1, где проживали осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 подтвердился факт сбыта наркотического средства ОСОБА_9 осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в вышеуказанное время и месте.
Также факт сбыта наркотических средств осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердился результатами обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, проведенного 01.08.2008 года, когда в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 11 денежных купюр, которые использовались при проведении оперативной закупки 30.06.2008 года у ОСОБА_4 (л.д.133 т.1).
Показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 подтвердился факт сбыта наркотических средств ОСОБА_3 01.08.2008 года ОСОБА_9 за 400 грн., которые были вручены ему сотрудниками милиции при проведении оперативной закупки.(л.д.193-196 т.2).
Кроме того, вина осужденных ОСОБА_5,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины подтверждается показаниями других свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, допрошенных в судебном заседании и пояснявших, что 01.08.2008 года после проведения оперативной закупки была задержана ОСОБА_3, у которой были изъяты денежные средства в сумме 504 грн.,1 доллар США, у нее проводились смывы с рук с помощью отрезков ткани в присутствии понятых. В этот день по месту жительства ОСОБА_3 проводился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты еще денежные купюры в сумме 59 грн., 600 долларов США, 100 ЕВРО, а также в комоде градуированный на 2 мл медицинский шприц с прозрачной жидкостью.
Заключением экспертизы специальных химических веществ № 5895/433 от -4.09.2008 года было установлено, что на оборотной и лицевой поверхности представленных на экспертизу денежных купюр НБУ на сумму 400 грн. разных номиналов ( 4 банкноты) были обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, а также на лицевой и оборотной поверхности, представленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на сумму 104 грн.( 11 банкнот) были обнаружены следовые количества порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, такие же следовые количества и наслоения
были обнаружены и на других денежных банкнотах НБУ , которые имеют общую родовую принадлежность между смывами с правой и левой рук ОСОБА_3 и с порошкообразными специальными химическими веществами, представленные на экспертизу в качестве образцов.( т.2 л.д.176-183).
Из показаний свидетеля ОСОБА_24, данными в судебном заседании, видно, что 01.08.2008 года им совместно с оперуполномоченным УБНОН УМВД ОСОБА_17 с участием понятых проводился обыск по месту жительства ОСОБА_4, в ходе которого были обнаружены и изъяты в кухне, в спальной комнате, зале стеклянный пузырек с остатками жидекости коричневого цвета, медицинский шприц , градуированный на 10 мл с остатками жидкости, полиэтиленовый пакет с жидкостью коричневого цвета, денежные средства между книгами в сумме 400 грн. разными купюрами, а также 1700 грн. разными купюрами, кошелек с деньгами в сумме 6600 грн., 1600 долларов США разными купюрами, барсетка с разными денежными купюрами в сумме 190 грн.Все номера купюр были занесены в протокол обыска.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 по вышеуказанному обыску усматривается, что ОСОБА_4 в его присутствии поясняла, что деньги, обнаруженные в спальне, принадлежат ее сыну, денежные средства в сумме 1700 грн. принадлежат ей, а барсетка принадлежит ее мужу.Кошелек с деньгами принадлежит ей.
Из заключения экспертизы специальных химических веществ № 5895/433 от 04.09.2008 года видно, что на изъятых у ОСОБА_4 в результате обыска денежных купюрах разных номиналов, а также на смывах с правой и левой рук ОСОБА_4 были обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, которые имеют общую родовую принадлежность между собой и с порошкобразными специальными химическми веществами, представленными на экспертизу в качестве образцов.(л.д.176-183 т.2).
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции тщательно и объективно исследовал всою совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, поскольку они действительно по предварительному сговору группой лиц неоднократно осуществляли незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств.
В связи с этим оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_5 в части осуждения его по ч.2 ст.307 УК Украины и направления на дополнительное расследование, коллегия судей не усматривает.
Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_5 в той части, что суд первой инстанции допустил в отношении него нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку существенных нарушений требований УПК, перечисленные в ст.370 УПК Украины, и влекующие безусловную отмену приговора коллегия судей не установила.
В протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела не обнаружены требования осужденного ОСОБА_5 о проведении судебного следствия с помощью звукозаписывающей аппаратуры и других технических средств в соответствии со ст.87-1 УПК Украины и потому нарушения п.10 ст.370 УПК Украины суд первой инстанции не допустил.
У ОСОБА_5 не были нарушены его права на защиту, поскольку он имел право свободного выбора адвоката, время для выбора которого была ему предоставлено по его заявлению от 22.06.2009 года до 03.07.2009 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и адвокат ему был предоставлен в ходе судебного следствия по его желанию и согласию.(л.д.138-140 т.4)
Коллегия судей считает, что другие доводы осужденного ОСОБА_5, изложенные им в апелляции, относительно доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления по ч.2 ст.307 УК Украины ( отсутствие закупщиков) являются несостоятельными, поскольку в отношении него органы досудебного следствия не проводили оперативные закупки наркотических средств, его обвинение построено на его собственных признательных показаниях, данных им будучи подозреваемым 06.08.2008 года (л.д.243 т.1), а также на показаниях понятых , присутствующих при его задержании, личном досмотре, на основании заключения дактилоскопической экспертизы № 256 от 01.09.2008 года, согласно которой на полиэтиленовой пакете, изъятом 25.06.2008 года у ОСОБА_3 был обнаружен след фрагмента ладони руки, принадлежащей ОСОБА_5(т.2 л.д.140-144), которые были исследованы и перепроверены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.(л.д.113 т.4).
В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо ходатайства ОСОБА_5 о допросе дополнительных свидетелей по делу.
Суд первой инстанции в своем приговоре дал правильную оценку показаниям ОСОБА_5, а также показаниям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, посчитав их несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и являются позицией их защиты.
Таким образом, коллегия судей считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.307 УК Украины было рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и потому приговор в отношении него по ч.2 ст.307 УК Украины является законным и обоснованным.
Оснований для смягчения или снижения наказания по данной статье УК Украины ОСОБА_5 коллегия судей не усматривает.
Правильность квалификации его действий по ст.ст.309 ч.2,263 ч.2 УК Украины осужденный ОСОБА_5 не оспаривает в своей апелляции, в связи с этим коллегия судей в силу ст. 365 УПК Украины не вправе выходить за пределы доводов, изложенных в апелляции осужденным.
Проверяя доводы осужденной ОСОБА_3, изложенные ею в своей апелляции, а также ее пояснения, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из приговора суда первой инстанции, при назначении наказания учел личность виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в качестве смягчающего обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей меру наказания в пределах санкции ч.2 ст.307 УК Украины с конфискацией 1/ 2 части индивидуального имущества.
Коллегия судей считает, что данное наказание является достаточным для осужденной ОСОБА_3 и необходимым для исправления и недопущения совершения ею новых преступлений, учитывая также, что согласно заключения наркологической экспертизы от 11.09.2008 года ОСОБА_3 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления ( опиатов) с синдромом зависимости.Ремиссия анамнестически с 2003 года. В принудительном лечении не нуждается. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за употребление и сбыт наркотиков. (л.д.5, 121 т.3).
В связи с этим коллегия судей полагает, что избранная мера наказания осужденной ОСОБА_3 соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной.
Таким образом доводы ее апелляции и пояснения к ней являются необоснованными.
Проверяя доводы осужденной ОСОБА_4, изложенные ею в своей апелляции, и пояснения к ней ее, а также ее защитника ОСОБА_6, исследовав приобщенные к апелляции медицинские справки о состоянии здоровья осужденной в условиях ее изоляции от общества, коллегия судей считает, что имеются основания для применения к ней ст.69 УК Украины и снижения в связи с этим ей наказания по ч.2 ст.307 УК Украины до 2 –х лет лишения свободы.
При этом коллегия судей считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной ОСОБА_4 обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах, установленной в санкции по ст.307 ч.2 УК Украины за это преступление с конфискацией ? части индивидуального имущества.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание личность осужденной, которая ранее не судима, является инвалидом 1 группы, положительно характеризуется по месту жительства, также учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, ее состояние здоровья. В качестве смягчающего ее вину обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал ее чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины. Отягчающих ответственность обстоятельств не усмотрел.
Применяя к осужденной правила ст.69 УК Украины, коллегия судей в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, учитывает именно состояние здоровья осужденной, которая в настоящее время согласно медицинского заключения из медчасти Луганского следственного изолятора от 04.03.2010 года нуждается в обследовании и лечении в отделении нейротравматологии, а также является инвалидом 1 группы как ликвидатор последствий аварии ЧАЭС 1 категории.
Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно наркологической экспертизы осужденная ОСОБА_4 наркоманией не страдает и никогда не страдала.(л.д.13 т.3).
Таким образом доводы осужденной ОСОБА_4,изложенные ею в своей апелляции, в части применения к ней требований ст.69 УК Украины, являются обоснованными. Однако, коллегия судей не усматривает оснований для применения к ней ст.ст.75,76 УК Украины.
Что касается других доводов, изложенных осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в своих апелляциях, то коллегия судей не усматривает оснований для признания постановленного в отношении них обвинительного приговора незаконным и необоснованным. Коллегия судей считает, что существенных нарушений требований УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора, в материалах дела нет.Суд первой инстанции постановил законный и обоснованный приговор, исследовал и перепроверил все собранные в деле доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, в том числе и распечаткам телефонных разговоров, которые хотя и были исследованы судом в ходе судебного следствия, но в основу обвинительного приговора суд первой инстанции их не положил. В связи с этим, доводы осужденных в этой части, являются несостоятельными. Право осужденных на защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку на всем протяжении судебного следствия они пользовались услугами адвоката по своему желанию, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Признание своей вины , чистосердечное раскаяние в содеянном осужденными суд первой инстанции положил в основу приговора как смягчающие их ответственность обстоятельства , назначив им с учетом данных обстоятельств минимальное наказание за совершение 8 эпизодов преступлений, которые в силу ст.12 УК Украины являются тяжкими.
Все осужденные были ознакомлены с материалами дела и протоколом судебного заседания по их письменному заявлению, которые имеются в материалах дела и коллегией судей проверены. Осужденная ОСОБА_4 с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась.
Таким образом, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит частичному изменению только в отношении осужденной ОСОБА_4 в части смягчения в отношении нее назначенного судом первой инстанции основного наказания, с применением к ней ст.69 УК Украины, в остальной части приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5 изменениям не подлежит, а их апелляции –удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 17 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.2,309 ч.2,263 ч.2 УК Украины – оставить без изменений, а апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_5-без удовлетворения.
В отношении осужденной ОСОБА_4 по ст.307 ч.2 УК Украины вышеуказанный приговор суда изменить, применить к ней ст.69 УК Украины, снизив ей назначенное судом первой инстанции основное наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с конфискацией ? части индивидального имущества .
Апелляцию осужденной ОСОБА_4- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: