У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5071/10 Головуючий у 1й інстанції – Томаш В.І.
Категорія - 34 Доповідач – Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Волошина М.П.,
суддів – Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.
при секретарі – Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив і просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 23734 грн. 69 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., та 851 грн. 78 коп. судових витрат.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в розмірі 23 734 грн. 69 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та 717 грн. 35 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд у своєму рішенні не повністю з’ясував усі обставини, які мають значення у справі, та невірно прийшов до висновку про його обов’язок відшкодовувати завдану позивачу шкоду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 серпня 2007 року, приблизно 9 год. Водій ОСОБА_1, що є відповідачем по справі, керуючі автомобілем марки ДЕУ «Сенс» держ. номер НОМЕР_1 на 183 км автодороги Кіровоград – Запоріжжя, рухаючись за автомобілем марки ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в салоні якого в якості пасажиру знаходився позивач – ОСОБА_2, при виконанні ним маневру обгону в порушення вимог п. 12.30 Правил дорожнього руху не витримав безпечної дистанції та швидкості руху в результаті чого здійснив ДТП, внаслідок якої автомобілі одержали механічні ушкодження.
Причиною даної ДТП було порушення збоку ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова була оскаржена відповідачем, однак залишена без змін.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, про відсутність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2007 року безпідставні, не ґрунтуються на матеріалах справи спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Висновком автотоварознавчого дослідження від 20 вересня 2007 року, встановлено, що матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 складає 17 178 грн. 05 коп., будь-яких інших доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростовували зазначений висновок, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено.
Пошкоджений автомобіль був оглянутий в присутності представника відповідача.
Тому стягнення судом першої інстанції суму в розмірі 23 734 грн. 69 коп., є безпідставним, оскільки сума матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля складає 17 178 грн. 05 коп. і саме ця сума повинна бути стягнута на користь позивача з відповідача.
Що стосується розміру компенсації моральної шкоди, то його визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат їх тривалості, можливості відновлення тощо, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої безпідставно завищив розмір компенсації моральної шкоди, оскільки він не відповідає обставинам даної справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача до 1 000 грн.
За таких обставин згідно ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині розміру матеріальної та моральної шкоди та розміру судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 178 грн. 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати ІТЗ - в розмірі 210 грн. 28 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: