АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-111/2010 Головуючий у І інстанції – Мурашко М.І.
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в „Чернігівгазбуд” та проживає за адресою АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 21 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. повторно по вул. Щорса в м. Чернігові, керував автомобілем „Иж 27175” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
За дане правопорушення ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
На дану постанову суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій він просив постанову суду щодо нього змінити, пом’якшити йому стягнення , замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Вказує, що судом при призначенні стягнення не були оцінені всі докази та не враховані дані про його особу та те, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його родину в скрутне матеріальне становище, так як робота водія є єдиним джерелом доходу. Вказує, що йому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи та заявляти клопотання.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній та пояснив, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у скрутне становище його сім’ю, що про первинне притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 1 березня 2010 року, а тому він має нести відповідальність лише за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями в судовому засіданні, де він не заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп’яніння. Це він підтвердив і в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні правопорушнику були роз’яснені його права, відповідно ст. 268 КУпАП, проте будучи ознайомлений з ними, ОСОБА_1 ніяких клопотань заявлено не було.
Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з’ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв законне рішення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не обізнаний про первинне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не можуть бути взяті до уваги, оскільки постанова суду від 28 серпня 2009 року щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним станом на 29 березня 2010 року не оскаржена, набрала чинності.
Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення є законним, обґрунтованим і справедливим, достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень та з урахуванням даних про його особу, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Крім того, за твердженням самого ОСОБА_1, безпосередньо водієм він працює лише з 18 лютого 2010 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Т.А. Широян