Справа № 22-2340/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 57 Сушка О.О.
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 4 червня 2010 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.
При секретарі : Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради про стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення, -
В с т а н о в и л а :
У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Управління праці і соціального захисту населення Ладижинської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 травня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Управління праці і соціального захисту населення Ладижинської міської ради на користь ОСОБА_3 4238 гр. недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2005 року по 2007 рік включно.
Управління праці і соціального захисту населення 19.05.2008 року подала заяву про апеляційне оскарження постанови суду, а 17.06.2008 року подала апеляційну скаргу на постанову суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Ладижинської міської ради на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 травня 2008 року залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Управління праці і соціального захисту населення Ладижинської міської ради 13.10.2009 року подало вдруге апеляційну скаргу, в якій одночасно просило про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, але 06.11.2008 року на адресу управління надійшов лист від вищестоящого Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, яким зобов'язано його підготовити та подати апеляційні й касаційні скарги по справах, де були пропущені строки оскарження, просити апеляційні і касаційні інстанції поновити такі строки.
Колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.
По справі судом постанова ухвалена 13 травня 2008 року.
Відповідно до діючих на той час норм адміністративного судочинства, а саме – ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що справа згідно вимог ч. 3 ст. 122 КАС України розглянута в порядку письмового провадження; постанова складена судом у повному обсязі і проголошена 13 травня 2008 року (а. с. 14).
Відповідач 19 травня 2008 року, тобто вчасно подав заяву про апеляційне оскарження ( а. с. 16), а апеляційну скаргу подав з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження – 17.06.2008 року (а.с.17).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення строку ( а. с. 24).
При повторній подачі апеляційної скарги 13 жовтня 2009 року відповідач визнав цю обставину, проте не зазначив причину пропуску строку, з тим, щоб на підставі ч. 2 ст. 100 КАС України суд міг вирішити питання про її поважність. При цьому у скарзі відповідач зазначив, що апеляційну скаргу він подав за вказівкою вищестоящою організації ( а. с. 32).
Колегія суддів вважає, що наведена відповідачем в апеляційній скарзі причина пропуску строку не може бути визнана поважною.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Питання про поновлення строку вирішується судом 31 травня 2010 року, тобто під час дії Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року, тому воно вирішується відповідно до вимог цивільного процесуального закону.
Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин (ст.73 ч.1 ЦПК України).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач пропустив строк апеляційного оскарження без поважної причини, тому на підставі ст. 294 ч. 3 ЦПК України він не підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Заяву відповідача Управління праці і соціального захисту населення Ладижинської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Ладижинської міської ради на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 травня 2008 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :