АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-69-2010 Головуючий в 1 інстанції – Мурашко І.А. Категорія - санкція Доповідач – Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого – Широян Т.А.
суддів – Шахової О.Г., Сердюка О.Г..
з участю :
прокурора – Бузакова О.Ю.
адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1О .в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рахов Закарпатської області, який ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою – АДРЕСА_2, раніше судимий 12 березня 2008 року за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 , 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід – взяття під варту.
Обираючи саме такий запобіжний захід, суд послався на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2 віднесено до категорії тяжких, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі до 10 років і є підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, а також з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 нових злочинів
Будучи незгодним із даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту не дотримався вимоги ст. 148 ч.2 КПК України. У апеляції зазначено, що ОСОБА_2 аж ніяк не вплине на свідків по справі і доказів цього слідство та суд не навели. Не взято до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дані про особу ОСОБА_2 , зокрема, що він має роботу та постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину. Крім того, наголошується на тому, що обвинувачення ОСОБА_2 пред'явлено необгрунтовано, доказів його винуватості не здобуто. Слідчий по справі навмисно веде слідство у обвинувальному руслі, не перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту без змін, захисника ОСОБА_1, який наполягає на скасуванні постанови суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту посилаючись на упереджене ставлення суду при розгляді справи, а також з мотивів, викладених в апеляції , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до закону взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він , 24 березня 2010 року, біля будинку АДРЕСА_3 незаконно збув гр. ОСОБА_5 рідину коричневого кольору ємністю 1,5 мл., що відповідно до висновків судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – ацетильований опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,032 гр.
Слідчий по даній кримінальній справі пояснив, що звертаючись із поданням до суду про обрання щодо ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, він виходив не тільки із тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_2, але й з того, що він вчинив злочин в період відстрочки виконання покарання за попереднім вироком суду, яким він був засуджений за злочини, пов’язані із незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі і їх збуту. Крім того, на час розгляду апеляції ОСОБА_2 пред'явлено ще 2 епізоди обвинувачення вчинення злочинів, пов’язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
При обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 суд врахував вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров’я.
Крім того, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 раніше судимий за злочини, пов’язані із незаконним обігом наркотичних засобів, нові аналогічні злочини вчинив в період іспитового строку , встановленого за попереднім вироком.
Порушень норм кримінально – процесуального законодавства при розгляді судом подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено. Питання доведеності обвинувачення ОСОБА_2, а також неправомірності дій слідчого по справі не є предметом дослідження при вирішенні питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165 – 2, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 ОСОБА_6 запобіжного заходу – взяття під варту – без змін.
Головуючий
судді