АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58/2010                                            Головуючий  в 1 інстанції – Подалюка О.Ф.

Категорія –   санкція                                                               Доповідач –    Широян Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року     колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів – Зенченко Т.С., Миронцова .М.

з участю прокурора – Засоби О.В.

адвоката – ОСОБА_1  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  на постанову  Новозаводського районного суду  м. Чернігова  від 19 березня 2010 року  про обрання щодо нього запобіжного заходу - взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

що цією постановою на підставі подання слідчого СВ  ЧМВ УМВС України , узгодженого із заступником  прокурора м. Чернігова  щодо ОСОБА_2 , який звинувачується у вчиненні злочинів, потвязаних із незаконним обігом психотропних засобів, обрано  запобіжний захід - взяття під варту.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався  на те, що ОСОБА_2  скоїв тяжкий злочин, та може уникнути слідства, або сприяти на його хід.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. ставить питання про скасування даної постанови суду, посилаючись на те, що він у вчиненому свою вину визнав, на даний час він не має намірів ухилятись від слідства, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину – інваліда  дитинства. Наголошується на незаконності доказів, зібраних і покладених в основу обвинувачення ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду щодо ОСОБА_2  без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи із змісту ст.  348 КПК України, апеляцію на постанову суду мають право подати окремо певний перелік учасників процесу.  Подача спільної апеляції кримінально-процесуальним законодавством не   передбачено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив , що дана апеляція подана ним особисто, а підпис  ОСОБА_2 поставлений лише з метою виклику його в судове засідання.

ОСОБА_2 на час розгляду апеляції утримується в СІЗО м. Чернігова, Будь яких звернень від нього з СІЗО не надходило. У такому випадку колегія суддів вважає , що в судовому засіданні має розглядатись апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що при обранні ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом були дотримані вимоги ст..148, 155 КПК України. ОСОБА_2  звинувачується у вчиненні 5 епізодів  тяжкого злочину, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк  понад 3 роки, взято до уваги і дані про його особу. Крім того, слід звернути увагу на те, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_2 обвинувачується, він вчинив поза межами м. Чернігова, де ці злочини були викриті.

 Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід  ОСОБА_2  - тримання під вартою -  обраний правильно і підстав для скасування даного рішення нема.

Що ж до законності доказів, які були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2, то ці питання на стадії розгляду питання обрання запобіжного заходу  вирішуватись не можуть.

Керуючись ст..165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2  запобіжного заходу - взяття під варту  - без змін.

Головуючий

Судді