АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-44/2010 р. Головуючий у І інстанції – Семенченко О.М.
Категорія ст. 99 КПК Доповідач Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі :
головуючого: Широян Т.А.
суддів : Козака В.І., Салая Г.А.
з участю прокурора : Гапеєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора, який приймав участь у справі, на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року про скасування постанови слідчого від 18 жовтня 2009троку про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора СТОВ „Світанок Агро” ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А :
що 1 березня 2004 року Прилуцькою філією АПБ „Аваль” згідно договору № 010/04152 для СТОВ „Світанок Агро” в особі директора ОСОБА_1 строком до 27 лютого 2007 року було відкрито кредитну лінію на суму 235000 гривень із сплатою 18 % річних. З метою забезпечення даного кредитного договору між банком та СТОВ „Світанок Агро” 19 березня 2004 року укладено договір застави, згідно якого заставодавець /СТОВ „Світанок Агро”/ надав у заставу певне майно товариства на суму 656507 гривень, яке перебувало на відповідальному зберіганні у СТОВ „Світанок Агро”
Оскільки СТОВ „Світанок Агро” борг перед АПБ „Аваль” за виданий кредит не погасив, АПБ „Аваль” звернувся до господарського суду із позовом про стягнення суми заборгованості -260 936, 49 грн. Позов було задоволено і 19 квітня 2007 року державним виконавцем ДВС у Варвинському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно СТОВ „Світанок Агро”, в тому числі і на те, що перебувало у заставі. Частина заставного майна у СТОВ „Світанок Агро” була відсутня , про що 4 листопада 2008 року у присутності представника АПБ „Аваль” та понятих був складений відповідний акт.
5 листопада 2008 року постановою державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції було оголошено розшук заставного майна СТОВ „Світанок Агро”.
Оскільки СТОВ „Світанок Агро” не виконало своїх зобов’язань перед АПБ „Аваль” та самостійно розпорядилось заставним майном, заступник директора ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” звернувся до прокуратури Варвинського району із заявою про порушення щодо директора СТОВ „Світанок Агро” ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 221, 222 КК України.
Після проведеної перевірки заяви заступника директора ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” 16 березня 2009 року старшим слідчим прокуратури Варвинського району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 364-367 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена до суду і 5 червня 2009 року постановою Варвинського районного суду була скасована у зв’язку із тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно без ретельної перевірки наданих заявником фактів. Зокрема, суд зазначив, що факт наявності чи відсутності заставного майна взагалі не перевірявся, мались свідчення осіб – працівників СТОВ „Світанок Агро” , які взагалі заперечували свою згоду на передачу їх спільного майна у заставу. Матеріали були спрямовані до прокурора Варвинського району для організації додаткової перевірки заяви заступника директора ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”.
Як убачається із матеріалів перевірки заяви заступника директора ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, після скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи до матеріалів перевірки був долучений акт від 25 жовтня 2009 року, складений в тому числі і ОСОБА_1 , про те, що заставне майно перебуває у наявності.
На підставі наданого ОСОБА_1 акту 28 жовтня 2009 року слідчим прокуратури Варвинського району Чернігівської області повторно було винесено постанову про відмову в порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 364-367 КК України. При цьому слідчий, у обгрунтування своїх висновків послався саме на акт від 25 жовтня 2009 року , складений за участю ОСОБА_1 та зазначив, що короткостроковий кредит СТОВ „Світанок Агро” на час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи погашений. У постанові слідчого також було зазначено про неможливість виконання вказівок суду , викладених у постанові від 5 червня 2009 року, оскільки вони не відносяться до компетенції слідчого на стадії перевірки заяв та повідомлень про злочини в порядку ст. 94-97 КПК України.
Постановою Варвинського районного суду від 19 лютого 2010 року постанова слідчого Варвинської районної прокуратури від 28 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 364-367 КК України була скасована з посиланням на те, що слідчим так і не було перевірено, чи перебуває у СТОВ „Світанок Агро” заставне майно, чи обґрунтовано воно /майно/ було передано у заставу.
У апеляції старший помічник прокурора, який приймав участь у справі, просить постанову Варвинського суду Чернігівської області від 19 жовтня 2009 року про скасування постанови слідчого Варвинської районної прокуратури від 28 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 364-367 КК України, скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд вийшов за межі ст. 97 КПК України і надав вказівки суду , яким зобов’язав слідчого провести певні слідчі дії, що на стадії розгляду скарг на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи законом не передбачено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора , який підтримав апеляцію із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція старшого помічника прокурора, який приймав участь у справі в суді 1 інстанції, не підлягає задоволенню.
Із наданих суду матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що органами досудового слідства, зокрема, прокуратурою Варвинського району, після скасування судом 5 червня 2009 року постанови слідчого прокуратури Варвинського району від 16 березня 2009 року про відмову в порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364-367 КК України, була проведена додаткова перевірка, викладених представником ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, яка звелась лише до долучення до матеріалів перевірки акту від 25 жовтня 2009 року, який слідчим визнаний достовірним. В той же час в матеріалах перевірки мається акт про відсутність заставного майна СТОВ „Світанок Агро” , складеного судовим виконавцем. За таких обставин, при наявності 2-суперечливих актів про долю заставного майна, повторне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом правильно визнане передчасним і таким, яке прийнято без відповідної перевірки.
Посилання у апеляції на те, що суд 1 інстанції 5 червня 2009 року дав певні вказівки слідчому, а саме, зобов’язав зробити певні слідчі дії при перевірці скарги ЧОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, не відповідає дійсності. У зазначеній постанові лише наведений перелік спірних питань, які ставили під сумнів постанову слідчого від 19 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і наголошувалось, що під час дослідчої перевірки слід було б встановити, чи є у наявності заставне майно і чи правомірно воно було передано у заставу.
Вказівка слідчого на те, що на час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи – 28 жовтня 2009 року- СТОВ „Світанок Агро” вже погасив боргові зобов’язання не є підставою для відмови у порушенні кримінальної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора, який приймав участь у справі залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2010 року про скасування постанови слідчого від 18 жовтня 2009троку про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора СТОВ „Світанок Агро” ОСОБА_1 – без змін.
Головуючий Судді