Справа №22-    1386/2006                                                          Головуючий в 1  інстанції

Сапронова Л.В.

Категорія       16 Доповідач       Фурман Т.Г.

Рішення

іменем України

 

2006 року     липня   місяця       17   дня   колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                  Прокопчук Л.П.

Суддів Кутурланової О.В. , Фурман Т.Г. При секретарі Ляшенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 9 червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго'' (далі ВАТЕК„Херсонобленерго") про розв'язання розбіжностей, що виникли при укладанні договору     ,

встановила : В   січні 2004 року      ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом   .

Позивач зазначав, що йому як споживачу електроенергії, енергопостачальною компанією було запропоновано укласти договір про користування електроенергією. З деякими положеннями проекту договору він був незгодний, тому склав протокол розбіжностей, направивши його разом із проектом договору на погодження відповідачу.

Оскільки складений ним протокол розбіжностей до договору ВАТ ЕК „Херсонобленерго" не визнає та не погоджує, просив зобов'язати відповідача укласти спірний договір № НОМЕР_1з його редакцією протоколу розбіжностей та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням   Новокаховського міського суду    Херсонської області    від                       9

червня 2004 року ухвалено :   позов задовольнити.

Зобов'язати ВАТ ЕК „Херсонобленерго'' укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією від 6.11.2003 року з протоколом розбіжностей від 6.11.2003 року, а саме:

п. 11 Договору викласти в такій редакції:

-   у разі розміщення приладів обліку в квартирі , споживач надає

представникам Енергопостачальника , які пред'явили свої службові посвідчення,

можливість обстеження приладу обліку двічі на рік. Споживач має право

вимагати встановлення приладу обліку за межами квартири та припинити

доступ представників енергопостачальника до квартири у 3-місячний строк з

дня реєстрації відповідної заяви.    ,

п. 16 Договору викласти в такій редакції:

- оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за тарифом для населення 0,13 гр. за 1 кВТ. Год. затвердженим постановою НКРЕ № 309 від 10.03.1999 р. зареєстрованої у Мінюсті 10.03.1999 року № 151/3444 у встановленому законодавством порядку по розрахунковим книжкам не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач має право на отримання достовірної інформації з складових частин ціни за електроенергію у тому числі базу та підстави додаткових нарахувань, п. 19 Договору викласти в такій редакції:

- у разі тимчасового припинення електропостачання з вини

Енергопостачальника - у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної

споживачу електричної енергії; у разі відпуску Споживачу електричної енергії,

параметри якості якої, знаходяться поза межами показників, визначених у

державних стандартах ( напруга 209-231 В, частота струму 50 Гц, коефіцієнт форми, тощо) Енергопостачальник сплачує 25 % вартості такої енергії, п. 27 Договору доповнити в такій редакції:

- у разі виявлення представником енергопостачальника відхилень від

вимог нормативно технічної документації за результатами обстеження ,

енергопостачальник згідно з наказом Міненергетики України від 31.12.1997 р. №

58 приймає заходи для усунення відхилення, а у разі неможливості усунення

складає акт, в якому вказуються виявлені відхилення від вимог нормативних

документів при улаштуванні елементів електричних мереж., встановлює строки

та приймає заходи для усунення відхилення. Акт відхилень надсилається

споживачу. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення

споживачем правил користування електричною енергією, складається акт,

який підписується представником енергопостачальника та споживачем у якому

енергопостачальник визначає обставини порушення, що обумовлюють його вину

або іншої особи відповідно до зони відповідальності Один примірник акту

вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач

має право внести до акту свої зауваження. За погодженим актом порушення

ПКЕЕН     енергопостачальник     має     право     відключити         споживача     від

електропостачання ( У випадках передбачених п. 35 ПКЕЕН), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У разі відключення споживача від електропостачання за непогодженим актом та визнаним недійсним у судовому порядку енергопостачальник сплачує споживачу у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії за весь термін переривання

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Херсонобленерго" просить рішення суду в частині внесення змін до п. 11, 27 договору НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про користування електричною енергією скасувати , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права .

В письмових запереченнях ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання ВАТ ЕК „Херсонобленерго" укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією від 6.11.2003 року з врахуванням протоколу розбіжностей від 6.11.2003 року щодо пунктів 11 та 27 Договору, суд виходив з того, що запропоновані відповідачем пункти протирічать ст.. ЗО Конституції України, Закону України „ Про електроенергетику" та Правилам користування електричною енергією для населення, порушують права ОСОБА_1, як споживача та громадянина.

Однак до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторонами не заперечувалося, що енергопостачальником було запропоновано ОСОБА_1 укласти договір НОМЕР_2 про користування електричною енергією (а.с. 4-7).

З деякими положеннями проекту договору позивач був незгодний й склав протокол розбіжностей, направивши його разом із проектом договору на погодження відповідачу( а.с. 175).

Складений позивачем протокол розбіжностей ВАТ ЕК „Херсонобленерго" не визнає та не погоджує.

Відповідно до п. З Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами , споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником   ,    що   розробляється   енергопостачальником   згідно   з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до ст.. 153 ( в редакції 1963 р.) , який діяв на час спірних правовідносин, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також: всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Запропонований енергопостачальником для укладання з споживачем договір № НОМЕР_ 1 відповідно до Типового договору про користування електричною енергією, а пункти 11 та 27 зазначеного договору відповідають ст.. 26 Закону України „ Про електроенергетику", п. 42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357зі змінами, п. 11  Типового договору про користування електричною енергією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо порушених прав ОСОБА_1 , як споживача та громадянина не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, а тому рішення суду є незаконним , необґрунтованим і таким , що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про включення до договору про користування електричною енергією запропонованого до укладення з ним ВАТ „Херсонобленерго" 6.11.2003 року НОМЕР_2 пунктів 11 та 27 в редакції викладених в протоколі розбіжностей від 6.11.2003 року, як необґрунтованого з наведених вище підстав.

В неоскарженій частині правильність та обґрунтованість рішення суду судом апеляційної інстанції не перевірялися в силу ст.. 303 ЦПК України.

На підставі ст... 26 Закону України „ Про електроенергетику", п. 42 , п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 11 Типового договору про користування електричною енергією, керуючись ст.. 303,307,309 колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Херсонобленерго" задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду   Херсонської області   від       9 червня 2004 року в частині зобов'язання ВАТ ЕК „Херсонобленерго" укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією від 6.11.2003 року з врахуванням протоколу розбіжностей від 6.11.2003 року щодо пунктів 11 та 27 договору скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про включення до договору про користування електричною енергією запропонованого до укладення з ним ВАТ „Херсонобленерго" 6.11.2003 року НОМЕР_2 пунктів 11 та 27 в редакції викладених в протоколі розбіжностей від 6.11.2003 року відмовити за необґрунтованістю.

В решті частини це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня. набрання законної сили до Верховного, Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: